Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18179

 

Судья Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.С.

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года,

по делу по иску З. к ООО "Авис" о восстановлении на работе, оформлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения З., представителя ответчика Д.Г.,

заключение помощника прокурора Московской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО "Авис", ссылаясь на то, что с 21.01.2009 г. по 31.08.2009 г. она работала в юридическом центре "АВАНД" ООО "Авис" в должности консультанта по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Генеральным директором юридического центра "АВАНД" ООО "Авис" ей в устной форме было объявлено о приеме на работу в должности консультанта по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ежемесячным окладом 10000 руб. Она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Однако, с 31.08.2009 г. ее к работе не допускают, устно ей сообщено о том, больше не работает в юридическом центре "АВАНД" ООО "Авис", а задолженность по заработной плате вместе с трудовой книжкой будет выдана позже. До настоящего времени она не получила ни трудовую книжку, ни задолженность по заработной плате.

С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить ее в должности юриста в структурное подразделение юридический центр "Аванд" ООО "Авис", оформить трудовую книжку с указанием о принятии на работу с 22.01.2009 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г. в сумме 30000 руб., компенсацию за задержку заработной платы с 01.05.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме по 50000 руб. за каждый месяц и с 01.09.2009 г. по 14.07.2010 г., заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что в январе 2009 г. истица пришла к ним в офис, пояснила, что она пишет дипломную работу и ей хотелось бы практически познакомиться с делами, на что получила согласие со стороны ответчика. Трудовую книжку истица не передавала, никаких трудовых обязанностей не выполняла, в офис приходила, когда ей было нужно. Трудовой распорядок дня на нее не распространялся, заработная плата ей не выплачивалась. После того, как ответчику стало известно о том, что истица показывает какие-то квартиры для сдачи жилья, ей запретили приходить в офис. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

Не согласившись с таким решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Постановленное по делу решение об отказе в иске суд мотивировал тем, что истицей не было представлено доказательств в обоснование своих доводов, которые опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами и показаниями свидетелей Ш., Е., Г.В., К.А. С.Р., Д.Р.

Доводы истицы о том, что 22.01.2009 г. она была принята в структурное подразделение юридический центр "Аванд" ООО "Авис", написав заявление о приеме на работу, передала трудовую книжку и приступила к выполнению работы, которую ей поручал работодатель, не нашли своего доказательственного подтверждения при разрешении спора.

При оценке доводов истицы, суд указал на противоречия в ее пояснениях. Так в своем заявлении истица указала, что работала в должности консультанта по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и просила первоначально восстановить в указанной должности. Однако после предоставления штатного расписания истица уточнила название должности, указав, что она работала в должности юриста, и просила восстановить в должности юриста.

Из штатного расписания ООО "Авис" за 2009 г. усматривается, что данная организация состоит из двух структурных подразделений: салон-парикмахерская "Катенька" и юридический центр "Аванд", котором числятся должности менеджер - 1 ед., юрист - 2 ед., секретарь - 1 ед. Должности юриста не являлись вакантными, в связи с чем, истица не могла быть принята на указанную должность. Кроме того, в указанный период у истица не имела высшего образования по специальности юриста.

Из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что записи о получении ответчиком трудовой книжки истицы не имеется.

Доводы истицы о выплате ей работодателем заработной платы, опровергается ведомостями, из которых усматривается, что работникам выплачивалась ежемесячно заработная плата, среди которых З. отсутствует.

Доводы З. о том, что работодателем было поручено выполнение работ по договорам с С.Н., Р., У., Г.В., Г.К., С.Н., А., К.Н., В., Е., Ч. опровергаются указанными договорами, исследованными судом, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из материалов дела также усматривается, что истица с 04.04.2009 г. по 18.04.2009 г. находилась за границей. При оценке ее доводов о том, что отпуск ей был предоставлен с разрешения генерального директора организации ответчика, суд также указал в решении на то, что они ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями генерального директора Д.Г., пояснившей, что истица не ставила ее в известность об отъезде за границу, могла неделями не приходить в офис.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между З. и ООО "Аванд" не нашел своего подтверждения в ходе проверки городской прокуратурой Одинцовского района, проведенной в связи с обращением З. о нарушении ее трудовых прав.

Учитывая, что истицей не представлены бесспорные доказательства трудовых отношений с ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных З. требований у суда не имелось. Факт наличия трудовых отношений между сторонами в предусмотренном порядке не установлен.

Отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд также исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С 31.08.2009 г. истица к работе не допускалась, а в суд с заявлением она обратилась лишь 12.02.2010 г.

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь