Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18184/2010

 

Судья: Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу по иску П. к ЗАО "ПИК-Регион" о внесении изменений в договор,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о внесении изменений в п. 3.1 заключенного ранее между сторонами Договора долевого участия в инвестиционной программе и просила указать, что оставшийся размер долевого участия в инвестиционной программе истица оплачивает по цене 590 условных единиц за 1 кв. м вместо указанных ранее 50100 руб. за 1 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что внесение в указанный пункт завышенной для нее оставшейся стоимости квартиры противоречит закону, т.к. заключенный между нею и ответчиком Договор является публичным договором и в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ она имеет равные права с другими инвесторами.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Дмитровского городского суда от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.07.2003 г. между С. и ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор N 3 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, при этом С. была внесена часть стоимости строящейся квартиры в сумме 267 910 руб.

27.10.2004 г. года между П., С. и ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей, по которому С. передал истице свои права и обязанности по указанному договору от 14.07.2003 г., а истица выплатила С. внесенные им в ООО "Компания Стройиндустрия" денежные средства.

24.03.2005 г. между ООО "Компания Стройиндустрия" и ЗАО "ПИК-Регион" было заключено дополнительное соглашение, на основании которого к ЗАО "ПИК-Регион" перешли все права и обязанности инвестора по строительному контракту N 81 от 01.03.2003 г. на строительство жилого дома <...>.

На основании решения Дмитровского городского суда от 03.12.2007 года ЗАО "ПИК-Регион" было обязано заключить с П. трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N 3 от 14.07.2003 г. Указанное соглашение было заключено 21.02.2008 г.

25.08.2008 г. между ЗАО "ПИК-Регион" и П. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N ДК-к 1/3/7/1(3), в п. 3.1 которого указано, что оставшийся размер долевого участия в инвестиционной программе общества П. оплачивает до Акта приемочной комиссии по цене 50100 руб. за 1 кв. м.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оснований для внесения изменений в вышеуказанный п. 3.1 договора не имеется, поскольку данный пункт заключенного между сторонами договора (соглашение о цене) не противоречит ст. ст. 421, 422 ГК РФ. Вывод суда подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь