Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18185/2010

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу по иску М. к К.Т. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по встречному иску К.Т. к М. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения М. и его представителя К.Е., К.Т. и ее представителя О.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 495651 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60628 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 247824 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2008 года между ним и ответчицей был заключен договор подряда на производство работ по устройству брусчатки, стоимость которых составила 1566324 руб. 80 коп. Ответчица произвела оплату по договору в размере 1490000 руб.

Сметная стоимость работ была увеличена по причине необходимости выполнения некоторого объеме дополнительных работ в связи со сложившейся ситуацией на местности. Такое увеличение составило 122431 руб. Сумма 198755 руб. 80 коп. была незаконно удержана заказчиком.

По поручению заказчика им был дополнительно выполнен ряд работ на общую сумму 296897 руб., о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору и соответствующая смета. Ответчица необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения и сметы, как и от уплаты работ по дополнительному соглашению. Заказчик отказался принять выполненные работы и оплатить их. Акт приемки выполненных работ составлен 17.10.2008 г. и до настоящего времени не подписан. Общая сумма задолженности К.Т. перед ним с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 804350 руб.

Ответчица К.Т. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с М. суммы неосновательного обогащения 79443 руб. 64 коп., убытков в сумме 201 470 руб.

В обоснование заявленных требований К.Т. указала, что работы по договору подряда ответчиком выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил. Недостатки работ подтверждаются экспертным заключением. Выявленные недостатки делают невозможным использование тротуара по назначению в период дождей и таяния снега. Дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны М.

М. выполнены работы на сумму 1410556 руб. 35 коп., при произведенной ею оплате в размере 1490000 руб. При выполнении работ М. выполнил работы в меньшем размере, чем было предусмотрено в договоре. Общая разница между объемом оговоренных и выполненный работ составила 79443 руб. 64 коп. Для устранения недостатков в работах ей следует уплатить 201 470 руб.

М. встречный иск не признал.

Решением Истринского городского суда от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано, встречные исковые требования К.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2008 г. между К.Т. (заказчик) и М. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на устройство брусчатки по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора работы выполняются из материала Подрядчика, его силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектом Заказчика, сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ и планом-графиком финансирования.

Объем и стоимость работ, составляющие предмет настоящего договора, определяются на основании проекта, сметы, плана-графика работ и плана-графика финансирования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора определена - 1566324 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 9.1 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К.Т. произвела оплату по договору частично, в размере 1490000 руб.

Как установлено судом, качество работ, произведенных по договору, не соответствует нормам СНиП, часть работ, указанных в утвержденной сторонами сметной документации, не выполнена, проведение некоторых, указанных в смете работ, не требовалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

При таких данных и учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу К.Т. суммы в размере 79443 руб. 64 коп., поскольку, как установлено судом, ею произведена оплата работ по договору на сумму, превышающую стоимость объема фактически выполненных подрядчиком работ.

Также является верным и не противоречит ст. 15 ГК РФ вывод суда о взыскании с М. в пользу К.Т. суммы в размере 201470 руб. 55 коп., необходимой для устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком. Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.

Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что М. в нарушение условий договора при наличии с заказчиком разногласий по объему и стоимости работ продолжил выполнение подрядных работ по своему усмотрению, произвел дополнительные работы, не оговоренные при заключении договора. Вывод суда согласуется с положениями ст. 709 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь