Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18187/10

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И. и Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представители сторон

 

установила:

 

Истец ФГУП "РУЛОК" Управделами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику К., которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 216.753,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.767,54 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФГУП "РУЛОК" предоставляет коммунальные услуги (электроэнергия, отопление и горячее водоснабжение, канализация, холодная вода, услуги по передаче электроэнергии, вывоз мусора) К., который имеет в собственности д. N <...> в <...> Ответчик производит лишь частичную оплату предоставляемых ему коммунальных услуг, чем нарушает свои обязательства по оплате коммунальных услуг. В результате неполной оплаты с декабря 2005 года по октябрь 2008 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 216.753,75 рублей. Истец неоднократно направлял уведомления в адрес ответчика с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, однако реакции со стороны ответчика не последовало. Ответчик продолжает производить частичную оплату за предоставляемые услуги, но пользуется ими в полном объеме. Истец пытался вручить ответчику письмо от 21.05.2008 года с требованием заключения договоров на оказание коммунальных услуг, но ответчик уклоняется от получения.

Представитель ответчика в судебном заседание, поддержал письменные возражения, представленные ранее, иск признал в части.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что К. является собственником земельного участка, общей площадью 0,25 га, и дачного дома, общей площадью 151,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 43, 44).

ФГУП "РУЛОК" Управделами Президента РФ является поставщиком коммунальных услуг К. в домовладение и на земельный участок.

Доводы ответчика о том, что норматив потребления по отоплению и горячему водоснабжению составляет 0,02 Гкал/кв. м, что следует из постановления Главы Одинцовского района Московской области N 594 от 21.12.2002 г., N 4/12 от 18.03.2002 г., N 1377 от 28.05.2003 г., суд обосновано находит несостоятельными, поскольку норматив потребления по отоплению и горячему водоснабжению в размере 0,02 Гкал/кв. м, применяемый истцом при исчислении оплаты за отопление и горячее водоснабжение, не может применяться к жилому дому, принадлежащему на праве собственности ответчику.

По данному делу была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов количество Гкал в год необходимого для отопления и горячего водоснабжения на домовладение N 12, д/п "Успенское-1", составляет: 42,0189 Гкал + 130,8384 Гкал = 172,85 Гкал. Норматив потребления отопления и горячего водоснабжения на домовладение N 12, д/п "Успенское-1", составляет 24,41 Гкал + 136 Гкал = 160,41 Гкал (том 2 л.д. 26 - 67).

Из справки ФГУП "РУЛОК" от 14.04.2009 г. N 907 усматривается, что энергоснабжение дачи N 12 д/х "Успенское-1" осуществляется от трансформаторной подстанции N 6773(том 1 л.д. 47).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 216.753,75 рублей (том 1 л.д. 94 - 115, 124 - 168, 174 - 178, 197 - 227).

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, их не опровергают, они были предметом исследования в суде и основанием к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь