Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18188

 

Судья: Валова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску Е., П.И., К. к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Главы Дмитровского муниципального района - Н.,

 

установила:

 

Е., П.И., К. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 1474 кв. м при доме <...>.

Истцы указали, что являются собственниками <...> доли дома в порядке наследования после смерти матери П.А., при котором на праве собственности им принадлежит земельный участок площадью 968 кв. м. Фактически в пользовании их наследодателя находился земельный участок площадью 1474 кв. м, который при жизни она не оформила, однако оплачивала налог. В соответствии с положением ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ просят признать за ними право собственности по 1/3 доли на земельный участок площадью 1474 кв. м.

Представитель Администрации Дмитровского района исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Целеевского с/совета N 112 от 30.12.1992 г. П.А. был выделен земельный участок площадью 968 кв. м в пожизненное наследуемое владение.

Судом установлено, что после смерти матери 12 ноября 1998 года истицам было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях на <...> долю дома, 21 марта 1998 года и 27 августа 1998 года на имя истиц были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок площадью 968 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что в фактическом пользовании наследодателя истцов П.А. находился земельный участок площадью 1474 кв. м, который был огорожен. Данный земельный участок не превышает минимальный размер, установленный нормативными актами органов местного самоуправления для земель данного целевого назначения и разрешенного пользования и права смежных землепользователей не нарушены.

При этом юридически значимым является выяснение обстоятельств, связанных с обладанием наследодателем истиц земельного участка большего размера, чем указано в правоустанавливающих документах. Суд указал в решении на то, что, несмотря на оформление прав на земельный участок площадью 968 кв. м, П.А. фактически пользовалась земельным участком площадью 1474 кв. м, который был огорожен, его границы и размеры не изменялись. При этом принял во внимание объяснения истцов, не приведя в подтверждение своего довода какие-либо доказательства.

В силу ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", если реальные границы участка и его площадь не совпали с теми, которые значатся в документах, разрешается оформить неучтенные метры в свою собственность, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводится государственный кадастровый учет земельных участков, не нарушены права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

В качестве доказательства отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, суд сослался на представленный акт согласования границ земельного участка, однако указанные лица к участию в деле не были привлечены, их мнение относительно нарушения прав землепользователей при согласовании границ земельного участка выяснено не было. Кроме того, согласно представленной справки БТИ собственником второй части дома является ТОО "Агрофирма "Заря", смежная граница со вторым совладельцем согласована с Т., при этом полномочия правообладателя смежного земельного участка на согласование границ земельного участка судом не выяснено.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса сохраняется. Предоставление земельных участков гражданином на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Тем не менее, суд в решении признал за истцами право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1474 кв. м, нарушив требования ст. 21 ЗК РФ и не приняв во внимание, что истцы в своих исковых требованиях просили о признании за ними право собственности на указанный земельный участок.

Поскольку при разрешении спора судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь