Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18189

 

Судья: Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года частную жалобу П. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску М. к П. о взыскании долга по договору займа и возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

 

установила:

 

М. обратился с иском к П. о взыскании долга по договору займа и возмещении ущерба.

02.06.2005 года решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

П. обратилась с заявлением в Люберецкий городской суд Московской области о пересмотре решения от 02.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявительница указала на то, что весной 2009 года она узнала о том, что М. и его представители отец и сестра в день оформления договора займа 12.07.2002 года находились за пределами г. Москвы и не могли передавать ей деньги, а потому договор займа незаконен в связи с его безденежностью.

Определением от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявления П. отказано.

В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися, о которых не было известно П. ранее; вступившего в законную силу приговора суда по факту фальсификации договора займа не представлено.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь