Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18193

 

Судья: Валова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И. и Шипиловой Т.А.

при секретаре - П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу администрации Дмитровского района

на решение Дмитровского городского суда от 29 июля 2010 года по делу по иску М. к администрации Дмитровского района о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителя ответчика - Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что на основании договора купли-продажи от 04.04.1996 года приобрела земельный участок пл. 1200 кв. м в <...> на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства и было выдано свидетельство о праве собственности, в котором указано, что участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением администрации Гришинского сельского округа от 05.11.1998 года ей было разрешено на земельном участке строительство индивидуального жилого дома.

Строительство дома фактически завершено, но для ввода его в эксплуатацию необходимо признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю в части целевого назначения земель, вместо земель сельскохозяйственного назначения указать расположение земельного участка на землях населенного пункта.

Поэтому она просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде заявленные требования истца не признал.

Решением от 29 июля 2010 года суд удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что нельзя определенно установить вид земли, которым владела продавец до продажи земельного участка истице. Кроме того, земельный участок был предоставлен для ведения садоводства, а в 1998 году вид разрешенного использования был изменен в установленном порядке на тот период уполномоченным на это органом власти, что явилось основанием для разрешения строительства дома.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом ему не дано надлежащего правового обоснования.

Разрешая спор между сторонами, суд по существу видоизменил целевое назначение земельного участка истца в свидетельстве о праве собственности, вместо земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Суд не дал в решении надлежащей оценки доводам представителя ответчика, а также положениям ст. 8 Земельного кодекса РФ, согласно которой перевод земель из одной категории в другую органами осуществляется только органами исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленным настоящим Кодексом и законодательством РФ о градостроительной деятельности.

При этом суду следовало учесть, что для перевода земель или земельных участков из одной категории в другую заинтересованное лицо подает ходатайство о переводе в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления ст. 2 ФЗ от 21.12.2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Кроме того, дополнительным решением от 30.08.2010 года суд отказал ответчику в удовлетворении заявления и применении срока исковой давности по заявленным требованиям истцы.

Суд пришел к выводу, что истица о нарушении своих прав /несоответствие целевого назначения земельного участка/ узнала только в 2010 году, когда обратилась в УФАКОН для оформления кадастрового плана.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика о том, что разность категорий земель /населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения/, указанных в договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности, которая могла повлечь ущемление ее прав собственника, была ей известны с 1996 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда от 29 июля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 30 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь