Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18196/10

 

Судья: Михайлова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску З. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения истца, его представителя - Л.

 

установила:

 

З. обратился с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на административно-бытовой корпус с автомойкой общей площадью 1435,7 кв. м, с инв. N 051:021-20404, расположенный по адресу: <...> на северо-восток от ориентира жилого дома N <...>. Данное строение было возведено для собственных нужд, за счет его личных средств, без наличия соответствующей исходно-разрешительной документации. Административно-бытовой корпус возведен на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, без нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных и других норм и правил, что подтверждается соответствующими справками отдела Государственного пожарного надзора по Истринскому району, Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в Истринском районе.

Представитель Администрации Истринского района против заявленных требований истца возражала, считая, что истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие согласование размещения объекта с уполномоченными органами управления в сфере дорожного хозяйства, поскольку объект является автомойкой, не представлены документы подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Суд постановил решение, которым исковые требования З. удовлетворил.

В кассационной жалобе Администрация Истринского района Московской области просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Разрешая возникший спор и признавая за истцом право собственности на самовольно возведенное строение, суд правильно исходил из того, что административно-бытовой корпус с автомойкой построен истцом на земельном участке, принадлежащем З. на праве собственности с разрешенным использованием под производственно-складскую базу, градостроительную ситуацию д. Лобаново не нарушает.

Вывод суда соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе справках Управления архитектуры и градостроительства, Управления Роспотребнадзора и отдела Государственного пожарного надзора по Истринскому району, из которых видно, что постройка возведена в соответствии санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами, а также заключении об оценке технического состояния строительных конструкций и пригодности к эксплуатации здания, согласно которому, здание административно-бытового корпуса с автомойкой находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации.

При этом строение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь