Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18197/2010

 

Судья Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Р.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу по иску Р.Е. к Г.М.Ю. об установлении сервитута, переносе забора в соответствии с установленным сервитутом,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Р.Г. - С., Г.М.Ю. и его представителя М.О.,

 

установила:

 

Р.Е. обратилась в суд с иском к Г.М.Ю. об установлении сервитута, переносе забора в соответствии с установленным сервитутом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером N <...>, и 23/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Указанное имущество было приобретено на основании договора дарения, заключенного 21.11.2005 г. с Э. В 2001 году Г.Л.И. производится оформление землеустроительной документации на земельный участок. Полагала, что геодезические работы проведены с существенными погрешностями, вследствие чего земельный участок Э. уменьшился примерно на 25 кв. м. Тогда же полоса земли для въезда на участок размером 50 м x 5,8 м, находившаяся в общей долевой собственности, была разделена пополам между Э. и Г.Г.И., т.е. каждый собственник получил земельный участок 50 м x 2,9 м. На полосе, отошедшей в собственность Э., Г.М.Ю. (сын Г.Л.И.) без согласования с Э. в 2003 году возвел столб для энергоснабжения вновь построенного дома. Соглашения об изменения назначения земельного участка 50 м x 5,8 м не было. В конце мая 2007 года Г.М.Ю. начал производить работы по установке забора по границы земельных участков сторон, в июле 2007 года указанные работы были завершены. В настоящее время она лишена возможности проезда к своему земельному участку, поскольку на земельном участке 50 м x 2,9 м произрастают деревья, установлено 2 электрических столба.

Просила установить частный сервитут в соответствии приложением 4 экспертного заключения, и в соответствии с установленным сервитутом перенести забор в соответствии с заключением эксперта ее силами и за счет ее денежных средств.

Ответчик Г.М.Ю. иск не признал, указал, что в соответствии с проектом планировки населенного пункта автомобильный проезд к земельному участку истицы не предусмотрен. Вместе с тем истица имеет возможность использовать для проезда легкового транспорта земельный участок 50 м x 2,9 м. Полагал, что правовых оснований для установления сервитута не имеется.

3-е лицо Р.О. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

3-е лицо Г.М.А. не явилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Р.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Р.Е., Г.М.Ю. и Р.О. являлись сособственниками дома <...>.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 24.04.2009 г. произведен выдел долей из общей долевой собственности на указанный дом.

Также установлено, что Р.Е. является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м при указанном доме, Г.М.Ю. - собственником земельного участка площадью 1690 кв. м, Р.О. - собственником земельного участка площадью 1353 кв. м при данном доме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Р.Е. требований, суд исходил из того, что оснований для установления сервитута и переноса разделительного забора в соответствии с определенным сервитутом не имеется, поскольку раздел земельного участка при доме в соответствии со ст. 252 ГК РФ произведен не был.

При этом, по мнению суда, факт межевания земельных участков не свидетельствует о прекращении общей долевой собственности на земельный участок.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так из материалов дела следует, что земельные участки каждой из сторон в установленном порядке прошли межевание с установлением границ, поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты, право собственности каждой из сторон на определенный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, земельные участки каждой из сторон являются самостоятельным объектом права.

С учетом этого суду следовало разрешить спор в соответствии положениями ст. 274 ГК РФ, предложив истцу представить доказательства невозможности пользоваться своим имуществом иначе как путем обременения имущества ответчика.

Постановленным по делу решением возникший спор фактически остался неразрешенным.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь