Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18206

 

Судья: Гришакова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.С.

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области в лице Управления N 4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года,

по делу по иску Б. к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области в лице Управления N 4 о признании неправомерным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области в лице Управления N 4 и просила признать решение комиссии об отказе в назначении пенсии по старости от 09.03.2010 г. недействительным.

В обоснование требований указала, что для назначения данного вида пенсии она выбрала 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г. и этот период составил с 1986 г. по 1991 г.. Указанные годы трудовой деятельности были подтверждены работодателем документально. Однако, сведения о суммах заработка за 1990 г. истицы не были представлены работодателем ОАО "Криогенмаш", в связи с отсутствием в архиве предприятия книги с лицевыми счетами.

Истица считала, что без учета трудовой деятельности за указанный год размер ее пенсии существенно уменьшится, поэтому просила пересчитать пенсию по старости с учетом заработной платы за 1990 г..

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения комиссии.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Как усматривается из материалов дела, истице назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с представленными справками о заработной плате за период работы с 01.07.1986 г. по 31.12.1987 г. в СПТУ N 47, за период с 01.01.1988 г. по 30.06.1991 г. в ОАО "Криогенмаш" без учета размера заработной платы за 1990 г.

Согласно справке ОАО "Криогенмаш" от 21.12.09 г. книга с лицевыми счетами отдела N 399 за 1990 г. в архиве предприятия отсутствует, а в описи документов по заработной плате, сданных в архив с 1983 г. по 1993 г., имеется отметка о том, что книга лицевых счетов отдела N 399 в архив предприятия не сдавалась.

В материалы дела представлен партийный билет истицы, из которого усматриваются размеры месячных заработков за период с января по декабрь 1990 г., за исключением за июнь месяц, где указан размер заработка с исправлениями, копия личной карточки л.д. 13 - 16), копия трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд счел, что при назначении пенсии по старости ответчик обоснованно учел размеры заработной платы за периоды с января по май 1990 г., с июля по декабрь 1990 г., поскольку спорный период подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку размер заработной платы за июнь 1990 г. исправлен в партийном билете, выданном на имя истицы, а других допустимых доказательств истицей не представлено, поэтому он не может быть учтен при перерасчете пенсии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие указанный в партийном билете размер заработный платы истицы в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь