Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18218

 

Судья: Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Гаценко О.Н.

судей: Вуколовой Т.Б., Кирщиной И.П.

при секретаре Т.

рассмотрев в заседании 21 сентября 2010 года частную жалобу АКБ "Банк Москвы" на определение Люберецкого городского суда от 11 июня 2010 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

 

установила:

 

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог.

Определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе АКБ "Банк Москвы" просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая настоящее заявления, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Люберецкому городскому суду.

При этом судьей правильно указано, что спор вытекает из кредитного договора, заключенного между сторонами 16 мая 2007 года.

Согласно п. 8.1 кредитного договора споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Поскольку стороны установили территориальную подсудность данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон, судья правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в суд по месту нахождения истца, который расположен <...>.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люберецкого городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь