Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18227

 

Судья: Мурзина А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу СНТ "Нерудник" на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Х. к СНТ "Нерудник" о восстановлении подачи воды и электроэнергии,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя СНТ "Нерудник",

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к СНТ "Нерудник" о восстановлении подачи воды и электроэнергии на его садовый участок N 47 в СНТ "Нерудник". Просил суд обязать ответчика восстановить подачу воды и электроэнергии на его садовый участок N 47 в СНТ "Нерудник" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка N 47 площадью 800 кв. м в СНТ "Нерудник". 01.05.2009 г. на участок была прекращена подача электроэнергии, а 09.05.2009 г. была отключена подача воды. Действия ответчика по отключению воды и электроэнергии истец считает незаконными и нарушающими его права.

Представитель ответчика - председатель СНТ "Нерудник" иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе СНТ "Нерудник" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истец с 1982 года являлся членом СНТ "Нерудник", владеет на праве собственности земельным участком N 47, площадью 800 кв. м. На указанном земельном участке имеется садовый дом.

15.05.2004 г. истец направил в правление СНТ заявление о добровольном выходе из членов садоводческого товарищества с заключением договора о пользовании объектами инфраструктуры. Согласно протокола от 21.05.2004 г. на заседании правления СНТ "Нерудник" вопрос о выходе Х. из состава членов товарищества был рассмотрен и принято решение об удовлетворении заявления. Одновременно с заявлением Х. был направлен проект договора, однако, ни его заявление, ни проект договора о пользовании объектами инфраструктуры рассмотрены не были.

Из материалов дела видно, что решением Ногинского городского суда Московской области от 17.12.2004 г. суд обязал СНТ "Нерудник" заключить с Х. договор о пользовании объектами инфраструктуры, принять от него членские взносы в размерах, установленных общим собранием садоводов за 2002 год в размере 550 руб., за 2003 год в размере 1150 руб., за 2004 год в размере 1700 руб. и оплату за фактически использованную электроэнергию в количестве 71 квт в размере 53 руб. 25 коп. Между тем, данное решение суда так и не было исполнено, договор о пользовании объектами инфраструктуры между СНТ "Нерудник" и Х. не был заключен. В связи с тем, что членские и целевые взносы, а также оплату за электроэнергию у Х. в СНТ "Нерудник" не принимают, оплату этих взносов он производит в адрес СНТ "Нерудник" почтовыми переводами.

Также, судом установлено, что в мае 2009 года при реконструкции и восстановительного ремонта электросетей, по тупиковому проезду были перенесены 4 железобетонные опоры с территории садовых участков за их пределы, были заменены питающие провода, в силу их изношенности, а также увеличилась длина этих проводов. У истца также был перенесен железобетонный столб опоры с садового участка за его пределы, обрезаны провода, но не восстановлены, как другим членам садоводческого товарищества. Также в этот период ему был перекрыт водопровод.

26.05.2008 г. Ногинским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении иска Г., М., Х. к СНТ "Нерудник" о признании решения общего собрания недействительным в части принятия мер по отключению (прекращении подачи воды) и электроэнергии, установлении соответствующих технических средств на воду за счет потребителей, установки счетчиков на подачу воды, об установлении членских взносов в зависимости от площади земельных участков и признании незаконными действий председателя СНТ, связанных с взысканием дополнительной платы за пользование землей общего пользования. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что положениями статьи 21 ФЗ-66 регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, а также положений Устава СНТ "Нерудник" не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений по отключению (прекращении подачи) воды и электроэнергии, установлении соответствующих средств на воду; установки счетчиков на подачу воды.

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии. СНТ "Нерудник" не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.08.2008 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Х. к К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Х. сведения, распространенные К. среди членов правления СНТ "Нерудник" и членов данного товарищества о хищении Х. электроэнергии и неуплате им членских взносов в товарищество, и взыскал с К. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом уплачиваются членские, целевые взносы, оплата за электроэнергию и воду. То обстоятельство, что СНТ "Нерудник" не заключило с ним договора на пользование объектами инфраструктуры, не является основанием для отключения у него воды и электроэнергии. Кроме того, перерыв в подаче электроэнергии и подачи воды не является прерогативой СНТ "Нерудник".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования Х.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Нерудник" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь