Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18229

 

Судья: Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года частную жалобу М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу по заявлению М. об оспаривании действий (решения) органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя М. - К.

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) органа местного самоуправления. Заявителем оспаривалось постановление Главы г. Красноармейска N 236 от 19 мая 2000 года "Об исключении жилого дома из состава муниципальной собственности", постановление N 241 от 19 мая 2000 года "О предоставлении жилой площади гражданам, лишившимся жилья в результате пожара в доме по адресу: <...>". решение Совета депутатов г. Красноармейска N 13/4 от 15 декабря 2000 года "Об исключении объектов из состава муниципальной собственности". Одновременно, заявитель просил суд обязать администрацию г. Красноармейска Московской области и Совет депутатов принять меры, направленные на устранение нарушений прав заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности К. заявленные М. требования поддержал, пояснив, что постановление N 241 от 19.05.2000 г. "О предоставлении жилой площади гражданам, лишившимся жилья в результате пожара в доме по адресу: <...>" заявитель не оспаривает.

Заявитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 93).

Из представленного в материалы дела уведомления (л.д. 94) следует, что телеграмма в адрес М. не доставлена, в связи с отсутствием номера дома "N <...>" на указанной в телеграмме улице "<...>".

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что М. о времени и месте судебного заседания заблаговременно был им извещен.

Представитель администрации городского округа Красноармейск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 90).

Представитель Совета депутатов г. Красноармейска Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 91).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года производство по настоящему делу было прекращено, по мотивам наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 05 июля 2010 года, М. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что он в надлежащем порядке не был извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Пушкинского городского суда от 01.06.2004 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского, областного суда от 16.08.2004 г. истцам отказано в иске к администрации г. Красноармейска о признании права на жилое помещение, признании утратившими право на жилое помещение, признании недействительным постановления Главы администрации г. Красноармейска. Указанным решением суда в иске М. о признании заявления недействительным, установлении факта сноса жилого дома, признании неправомерными действий Совета депутатов г. Красноармейска отказано. Предметом проверки законности являлось постановление Главы г. Красноармейска N 236 от 19 мая 2000 года "Об исключении жилого дома из состава муниципальной собственности".

Из материалов дела, также усматривается, что согласно решения Пушкинского городского суда от 05 марта 2001 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2001 года, отказано в удовлетворении иска М.Л. о признании недействительным постановления администрации г. Красноармейска "О предоставлении жилой площади гражданам, лишившимся жилья в результате пожара в <...>" от 19.05.2000 г. N 241 и предоставлении жилого помещения.

Материалами дела аналогично подтверждено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 24.06.2008 г. М. отказано в иске о признании недействительным постановления Главы администрации г. Красноармейска N 241 от 19.05.2000 г. и решения Совета депутатов г. Красноармейска N 13/4 от 15.12.2000 г..

Оценив установленные по делу обстоятельства, основываясь на требованиях ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленные М. требования ранее были предметом судебной проверки, они судом ранее были разрешены по существу, решения по заявленным требованиям вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не был судом надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как данные доводы не подтверждаются материалами настоящего дела, более того, материалами дела подтверждается факт злоупотребления предоставленными М. гражданскими правами, поскольку хотя заявитель и ссылается на ненадлежащее его уведомление о дате, месте рассмотрения дела, однако действительного места своего проживания суду первой инстанции он так и не указал, о судебном разбирательстве 05 июля 2010 года он был извещен заблаговременно и надлежащим через своего представителя К. Правовых доводов влекущих отмену обжалуемого судебного постановления и подтверждающих нарушение действительных прав заявителя М. в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь