Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18237/10

 

Судья Михин Б.А.

 

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Л.Е.

и судей Зиборовой Т.В., Калашникова В.Т.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К. на решение Анапского городского суда от 01.07.10 г. по иску К. к ИП Д. об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ИП Д. об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска К. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Д. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, К. работала у ответчика продавцом по трудовому договору с 01.07.09 г., уволена по собственному желанию с 19.08.09 г. на основании поданного ею 19.08.09 г. заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашения между К. и ИП Д. о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Из конкретных действий сторон усматривается, что фактически увольнение с определенной даты между сторонами было достигнуто. На заявлении об увольнении отсутствует резолюция Д. об обязанности отработать 2 недели, истица не выходила на работу после 19.08.09 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено с соблюдением требований закона, об отказе в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и другие требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Об увольнении К. узнала 19.08.09 г., а в суд с иском обратилась лишь 17.05.10 г. Кроме этого, суд принял во внимание, что Д. 20.08.09 г. направила в адрес истицы письмо с уведомлением об увольнении и просила прибыть за получением книжки и расчета, а 29.08.09 г. ответчица обратилась в УВД с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за растрату. Уголовное дело было возбуждено и К. было известно из его материалов об увольнении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Анапского городского суда от 01.07.10 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя К. по доверенности - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь