Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18238

 

Судья: Ермакова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элинком" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года

по делу по заявлению ООО "Элинком" о признании недействительным решения, принятого ГУ МО Павлово-Посадским центром занятости населения о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении В.,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (по доверенности), представителя ответчика (по доверенности),

 

установила:

 

ООО "Элинком" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 32 от 27.04.2010 года, принятого ГУ МО Павлово-Посадским центром занятости населения о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении В.

Требования мотивированы тем, что ГУ МО Павлово-Посадским центром занятости населения, по обращению В., уволенного в связи с сокращением штата работников, было принято решение о сохранении ему средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в связи с тем, что центр занятости, в установленном ст. 178 ТК РФ порядке, не трудоустроил его в двухнедельный срок.

Полагали вышеуказанное решение незаконным, поскольку центром занятости не были предоставлены документы, подтверждающие предложения об имеющейся вакансии и отказ работодателей в принятии на работу В., по основаниям, указывающим на его социальное положение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ГУ МО Павлово-Посадский центр занятости населения в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе заявитель просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 31 Ок от 25.01.2010 года В. уволен с 25.01.2010 года с должности директора АУП ООО "Элинком" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с ст. 178 ТК РФ ему выплачен один средний месячный заработок.

02.02.2010 года В. встал на учет для предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

В связи с тем, что в двухнедельный срок после увольнения В. не был трудоустроен, 27.04.2010 года в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ ГУ МО Павлово-Посадского центра занятости населения было принято решение N 32 о сохранении за В. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения с 26.03.2010 года по 25.04.2010 года. Решение о признании безработным в отношении В. ГУ МО Павлово-Посадского центра занятости населения не принималось.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того обстоятельства, что для В. не было подыскано подходящей работы, при наличии высшего юридического образования и должностью которой он занимал перед увольнением - директор (заведующий) ООО "Элинком".

При этом судом учтено, что в анкете В. изъявил желание работать по профессии - администратор, у него отсутствует желание к перемене места жительства в связи с трудоустройством, а также желание пройти профобучение. Кроме того предложенные вакансии не подошли В.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего

На основании п. п. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п. 8 "Порядка регистрации безработных граждан" от 22.04.1997 г. N 458, регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы осуществляется учреждениями службы занятости по месту жительства граждан со дня их личного обращения со всеми необходимыми документами.

В силу п. 9 учреждения службы занятости в течение 10 дней со дня регистрации гражданина в целях поиска подходящей работы должны по возможности предложить обратившемуся два варианта подходящей работы, включая работу временного характера, а впервые ищущему работу (ранее не работавшему), не имеющему профессии (специальности), - два варианта получения профессиональной подготовки или оплачиваемой работы, включая работу временного характера.

П. 10 Порядка предусмотрено оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм Порядка приходит к выводу, что суд в полной мере не исследовал все обстоятельства, имеющие важное значение, в частности, что в приобщенном к материалам дела Списке активных вакансий, имевшихся в центре занятости в период с 02.02.2010 г. по 27.04.2010 года имелись кроме предложенных В. вакансий, еще вакансии - менеджера и специалиста по кадрам. С учетом, предъявляемым к данным вакансиям требованиям, а также наличия высшего юридического образования у В., его желания переобучения, не дано этим обстоятельствам оценки.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из указанных материалов следует, что ООО "Элинком" обратилось в суд с заявлением к ГУ МО Павлово-Посадским центром занятости населения о признании недействительным решения.

Исходя из требований истца судом рассмотрено настоящее дело в порядке главы 25 ГПК РФ, однако судом не принято во внимание, что ответчик - центр занятости населения не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, соответственно дело надлежало суду рассматривать в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новом рассмотрение, в ходе которого суду надлежит приведенные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь