Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18243

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу ОАО "Пушкинский текстиль" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу по иску ОАО "Пушкинский текстиль" к Л., Л.К., Т., Л.С., Т.В. о выселении,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Л., представителя ОАО "Пушкинский текстиль" - Б.,

 

установила:

 

ОАО "Пушкинский текстиль", с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Л., Л.К., Т.В., Л.С. и несовершеннолетнему Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты N <...> площадью 18,7 кв. м и комнаты N <...> площадью 14, 4 кв. м в жилом доме <...>. В обоснование иска указано, что жилой дом N <...>, в котором находятся спорные комнаты, находится на балансе истца. Ответчики без правовых оснований занимают спорные жилые помещения, в связи с чем, подлежат выселению.

Ответчица Л. иск не признала. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Л.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики Т.В., Л.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т., иск не признали.

Представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в адрес суда заключении (л.д. 202) указано, что удовлетворение исковых требований повлечет ущемление жилищных прав несовершеннолетнего Т. Просят принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего.

В своем заключении прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Пушкинский текстиль" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что согласно плану приватизации от 19.11.1992 года, жилой дом по указанному адресу не вошел в число объектов, подлежащих передаче в состав уставного капитала АООТ "Пушкинский текстиль", правопреемником которого является ОАО "Пушкинский текстиль". Порядок использования указанного жилого дома должен был определяться договором между АО "Пушкинский текстиль" и администрацией Пушкинского района.

Жилой дом по указанному адресу находится на балансе истца (л.д. 103).

Разрешая заявленные требования, суд верно принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавших в период вселения ответчиков в спорные комнаты, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Как видно из материалов дела, комната площадью 13,6 кв. м, по адресу: <...> была предоставлена Л. на семью из двух человек на основании ордера N 305 от 24.01.1991 г.

Согласно техническому паспорту БТИ помещение N 2, где находятся три комнаты, фактически занимаемые ответчиками, состоит из 14 комнат, кухни, двух коридоров и туалета. Комната N 46 площадью 18,4 кв. м по плану БТИ соответствует помещению N 1, а комната N 48 площадью 14,8 кв. м соответствует по площади помещению N 3 на плане БТИ. Комната N 47 по плану БТИ соответствует помещению N 2 площадью 13,5 кв. м.

В настоящее время в комнате N 47 зарегистрированы: Л. с 31.01.1991 г., Л.К. с 20.03.1997 г., Т.В. с 10.08.2005 г. Л.С. и несовершеннолетний Т. были зарегистрированы в комнате N 47 21.03.2009 г. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.2008 г.

Из справки ОАО "Пушкинский текстиль" видно, что оплата за коммунальные услуги производилась ответчиками за жилое помещение общей площадью 46, 7 кв. м с января 2002 года (л.д. 117). На имя Л. открыт лицевой счет на три комнаты общей площадью 46,7 кв. м (л.д. 118).

Поскольку с учетом положений ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении с ответчиками договора найма в отношении спорных комнат, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение ответчиков в спорные жилые комнаты было не самовольным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истец, являясь правообладателем спорных комнат, вправе требовать освобождения спорного имущества по правилам ст. 301 ГК РФ только при доказанности незаконного пользования ответчиками спорных комнат.

Между тем, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные комнаты были заняты ответчиками самовольно.

Кроме того, судом верно с учетом требований ст. 196, 200 ГК РФ разрешено заявленное Л. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Учитывая, что о нарушении прав истцу было известно с начала оплаты Л. за жилую площадь размере 46,7 кв. м с 01.01.2002 года, суд обоснованно указал, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек 01.01.2005 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.06.2009 года было отказано в иске Л. к ОАО "Пушкинский текстиль", администрации городского поселения Пушкино Московской области о признании права пользования жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельным. Суд верно не принял во внимание данный довод истца, поскольку предмет и основания заявленного Л. спора были иными - о предоставлении освободившихся изолированных помещений в коммунальной квартире.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пушкинский текстиль" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь