Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18244

 

Судья: Гаврилова Е.В.

 

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "502 3РВТИ"

на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску Л. к ОАО "502 3РВТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

 

установила:

 

Решением Ногинского городского суда от 11.06.2010 г. частично удовлетворены требования Л. к ОАО "502 ЗРВТИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Л. восстановлен на работе в должности начальника административно-хозяйственной службы ОАО "502 ЗРВТИ".

ОАО "502 ЗРВТИ" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о восстановлении Л. на работе в должности начальника административно-хозяйственной службы, ссылаясь на то, что указанное решение суда в части восстановления Л. на работе исполнить не представляется возможным, поскольку отдел административно-хозяйственной службы был сокращен, кроме того, на указанное решение суда ответчиком подана кассационная жалоба.

Определением суда от 16.07.2010 г. в удовлетворении заявления ОАО "502 3РВТИ" о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ОАО "502 ЗРВТИ" в интересах взыскателя Л. о восстановлении Л. на работе в должности начальника административно-хозяйственной службы.

Отказывая ОАО "502 ЗРВТИ" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и не зависит от позиции истца и усмотрения суда, в связи с чем приостановление исполнительного производства по указанным заявителем основаниям противоречит требованиям ст. 211 ГПК РФ.

Постановленное судом определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба ОАО "502 ЗРВТИ" не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "502 3РВТИ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь