Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18292

 

Судья: Рагулина О.Б.

 

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года

по делу по иску ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" к Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

 

установила:

 

ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 11175 руб. 44 коп., и судебных расходов в сумме 447 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2009 года на автозаправочной станции N 426, расположенной по адресу: Домодедовский район, 35-й километр трассы Москва - аэропорт "Домодедово", принадлежащей ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" проведена инвентаризация за период с 09.10.2009 по 02.11.2009 года. В результате инвентаризации выявлена недостача товаров народного потребления. Руководствуясь договором о полной коллективной материальной ответственности, с работников названной АЗС подлежит взысканию причиненный ущерб. В связи с увольнением ответчицы и невозможностью взыскать ущерб во внесудебном порядке истец обратился с настоящим иском.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства телеграмма о времени и месте судебного заседания, возвратилась с отметкой об отказе в ее принятии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 28.08.2007 года Ч. работала в ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" на АЗС N 426 в должности оператора заправочных станций с почасовой оплатой труда (л.д. 44 - 52). С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 53 - 56).

Трудовой договор с Ч. расторгнут 08.12.2009 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57).

Судом установлено, что за период с 09.10.09 по 02.11.09 была проведена инвентаризация, в том числе на АЗС N 426 (л.д. 10 - 26, 27 - 43). В результате которой на АЗС N 426 была выявлена недостача в размере 166787,84 руб. и излишки в сумме 91909 руб., при этом часть излишков (21845 руб.) зачтена при расчете материального ущерба причиненного работниками, а часть (70064 руб.) оприходована ООО без такого зачета (л.д. 27).

Согласно локальному акту - Положению о порядке возмещения ущерба от хищения, недостачи и порчи материальных ценностей, представленному представителем истца для обозрения в заседание судебной коллегии, в связи с увольнением работника АЗС, сумма ущерба причиненного которым не превышает 10000 рублей, убытки относятся на финансовые результаты общества.

Разрешая спор, суд согласился с методикой расчета ущерба, в которой истцом учтены отработанное время ответчицей и тарифная ставка (л.д. 7, 58 - 65). Однако сумма ущерба, как указал суд, рассчитана истцом неверно, поскольку размер ущерба определен с нарушением ст. 238 ТК РФ. Исходя из того, что в результате осуществления ответчицей ненадлежаще своих трудовых обязанностей, за отчетный период на АЗС образовалась не только недостача материальных ценностей, но и их излишки, которые были оприходованы истцом. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что с ответчицы подлежит взысканию только действительный материальный ущерб. Истец в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что образовавшиеся излишки товаров народного потребления не могут быть на будущее время реализованы с целью получения прибыли.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 238, 243, 244, 245, 248 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь