Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18296

 

Судья: Орлов А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы ОАО "ДСК-1", ЗАО "Первая Домостроительная Компания" на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску И. к ООО "Проектсервис холдинг", ЗАО "Первая Домостроительная Компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения И.,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, указала, что она на основании соглашений об уступке прав требования по договору о строительстве многоквартирного жилого дома оплатила приобретение спорной квартиры, квартира истице передана, однако застройщик не передал необходимые для государственной регистрации документы.

Представители ответчиков - ЗАО "Первая Домостроительная Компания", ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в судебное заседание не явились, извещены, в отзыве просили отказать в иске.

Представитель ответчика - ООО "Проектсервис холдинг" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - Администрации Солнечногорского района, ФГУ "ЦБВЛ", ТУ ФАУГИ, Управления Росрегистрации по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах представители ОАО "ДСК-1", ЗАО "Первая Домостроительная Компания" просят отменить заочное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.01.2005 г. между Администрацией Солнечногорского района и ФГУП "ЦБВЛ" заключен договор аренды земельного участка площадью 30000 кв. м из земель поселения в д. Голубое Солнечногорского района, 21.02.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации Солнечногорского района, ФГУП "ЦБВЛ" и ООО "Проектсервис холдинг" заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения, при этом ООО "Проектсервис холдинг" осуществляет финансирование и организацию строительства жилых домов и объектов инфраструктуры с правом привлечения денежных средств иных лиц, а также функции заказчика строительства.

Судом установлено, что 21.03.2005 г. между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ООО "Проектсервис холдинг" заключен договор соинвестирования в виде участия ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в привлечении денежных средств и строительстве жилого дома, 27.07.2005 г. ООО "Проектсервис холдинг" Администрацией Солнечногорского района выдано разрешение на строительство жилого комплекса в пос. Голубое.

29.09.2006 г. ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Первая Домостроительная компания" заключили договор о приобретении по окончании строительства многоквартирного жилого дома квартир, в том числе спорной, 02.11.2006 г. ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ООО "Дартэк Инвест" заключили аналогичный договор.

Материалами дела подтверждается, что 26 марта и 07 мая 2007 года заключались договора, в том числе с участием ООО "Дартэк Инвест", об уступке прав требования спорной квартиры гражданам, последний раз с истицей. Истицей были уплачены денежные средства ОАО "ДСК-1" 10 июля 2008 года согласно представленному платежному поручению.

Судом установлено, что 10.07.2008 г. ОАО "Домостроительный комбинат N 1" выдало истице "временный ордер" с правом получения ключей от спорной квартиры с заселением и заключением договора на предоставление коммунальных услуг, 30.10.2008 г. ООО "Проектсервис холдинг" подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Жилой дом был принят в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истица в лице правопредшественников фактически участвовала в качестве заказчика в строительстве жилого дома в объеме строительства спорной квартиры, с передачей квартиры в собственность истицы по окончании строительства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что застройщики ООО "Проектсервис холдинг" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" взяли на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, в ходе которого через посредников привлекались денежные средства граждан для погашения затрат на строительство, ЗАО "Первая Домостроительная компания" и ООО "Дартэк Инвест" привлекали денежные средства граждан, имели с застройщиками соглашения об участии в финансировании строительства с приобретением прав на квартиры для последующей их передачи гражданам.

Учитывая, что между сторонами фактически договорные условия выполнены, согласно техпаспорту истица пользуется квартирой, был заключен договор технического обслуживания спорного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, так как ею выполнены все условия по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, дом был возведен на отведенном земельном участке в установленном порядке, принят в эксплуатацию, квартира в жилом доме приобрела индивидуальные признаки объекта недвижимости.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах кассаторы не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "ДСК-1", ЗАО "Первая Домостроительная Компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь