Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18302

 

Судья: Ступина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Д. к К. об определении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя кассатора - С., представителя Д. - С.Л.,

 

установила:

 

Д. обратилась с иском к К. об установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: <...> д. N 4 (земельный участок истца) и д. N 3 (земельный участок ответчика), по варианту, предложенному в заключении эксперта по первоначальной экспертизе (л.д. 66 - 68) следующим образом: линия границы от точки 1 до точки 2 (приложение N 2) проходит в 1 метре от стены дома истицы, от точки 2 до точки 3 линия границы выходит на створ дальнего угла сарая под литерой "1Н" в 0,3 м от него; точка 4 дальнего угла границы переносится на 0,39 м в сторону домовладения истца.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Для обеих сторон принадлежащие им домовладения, расположенные на спорных земельных участках, не являются их постоянным местом жительства. Линия, разделяющая спорные земельные участки, всегда проходила на расстоянии в 1,5 м от стены дома истицы, и на этом месте до 1989 года находился забор, который пришел в негодность, был снесен, и в 1992 году возведена существующая изгородь.

При этом пояснила, что изгородь, проходившую в 1,5 м от стены дома, не стали восстанавливать исходя из хозяйственных соображений (между забором и стеной дома истицы задерживался снег, что пагубно отражалось на техническом состоянии дома). Однако истица всегда знала, что земельный участок шириной в 1,5 м от стены ее дома является ее собственностью. Летом 2007 года в очередной приезд истица обнаружила, что на земельном участке, примыкающем к ее дому со стороны земельного участка ответчика, лежат строительные материалы. Она потребовала от соседей освободить земельный участок, но ей объяснили, что это не ее земля, поскольку собственник соседнего земельного участка узаконил границы принадлежащего ему земельного участка, и границы земельного участка истицы проходят по стене ее дома.

Решением Луховицкого районного суда от 29.09.2008 года было установлено, что истица не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчика; межевание земельного участка ответчика было отменено, и этот земельный участок был снят с кадастрового учета.

По мнению истицы, вышеуказанное решение суда является доказательством того, что граница между земельными участками была всегда расположена так, как указывает истица. В настоящее время граница между земельными участками сторон не установлена.

Считает, что она не пропустила срок исковой давности по данному спору, поскольку о нарушении своих прав она узнала летом 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 29.09.2008 года.

Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указал, что граница между спорными земельными участками сложилась еще между прежними их собственниками: эта линия, разделяющая участки, проходила по стене дома истицы.

Не согласен с вариантом установления границы между земельными участками, который требует истица, в этом случае нарушаются права ответчика, поскольку площадь его земельного участка по данному варианту уменьшается по сравнению с площадью согласно правоустанавливающим документам, в то время как площадь земельного участка истцы увеличивается на 85 кв. м.

Согласен с предложенным экспертом вариантом установления границы, при котором будет установлен сервитут для того, чтобы истица могла пользоваться частью земельного участка ответчика для обслуживания своего дома. Считает, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления данного иска, который составляет три года, и в данном случае начинает течь с 20.10.1993 года - даты получения истицей свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района Московской области Т. иск поддержал, указав на то, что во время передачи земель в собственность граждан на территории Белоомутского поселкового округа (ныне - Администрация городского поселения Белоомут) планы земельных участков не составлялись и не выдавались, обмеры земельных участков не производились, сведения о площадях земельных участков были взяты из технических паспортов в случае наличия их у граждан, из похозяйственных книг либо площади определялась со слов собственника. Не исключает, что при этом могли были быть допущены технические ошибки при определении площадей участков. По этой причине площади земельных участков, указанные в документах, могут не совпадать с площадями этих земельных участков, находящихся в фактическом пользовании их собственников.

Представитель третьего лица Отдела по Луховицкому району Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 22 июня 2010 года исковые требования Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 670 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 656 кв. м при доме N 3 по тому же адресу: половину этого земельного участка ответчик унаследовал после смерти К.В., а другую половину земельного участка ему подарил Б.

В 2007 году ответчик стал собственником всего земельного участка площадью 656 кв. м при доме N 3 по указанному выше адресу.

Решением суда от 29.09.2008 года суд признал незаконным и недействительным акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, от 10.10.2006 года; и обязал Отдел по Луховицкому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области снять этот земельный участок с кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при получении земельных участков в собственность, спорные участки не измерялись и границы не устанавливались.

В силу ст. 64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПроГео" П.

В Отчете по землеустроительной экспертизе эксперт представил один вариант установления границы между спорными земельными участками: линия границы от точки 1 до точки 2 (приложение N 2) проходит в метре от стены дома, от точки 2 до точки 3 линия границы выходит на створ дальнего угла сарая по литерой "1Н" в 0,3 м от него; точка 4 дальнего угла границы переносится на 0,39 м в сторону домовладения истца.

Из экспертного заключения следует, что по фактическому пользованию площадь при домовладении N 4 составляет 755 кв. м (на 85 кв. м превышения площади, указанной в правоустанавливающем документе), при домовладении N 3 - 664 кв. м (что на 8 кв. м больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе.

По ходатайству ответчика по делу проведена дополнительная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту П.

Эксперт П. представил дополнительные варианты установления границ земельных участков.

Удовлетворяя требования истца и устанавливая смежную границу между участками по варианту, представленному в первоначальном заключении, суд указал на то, что при данном варианте граница будет установлена в соответствии со СНиП; не останется земли в общем пользовании сторон; не потребуется установление обременения (сервитута), истица будет иметь возможность обслуживать принадлежащее ей строение.

Кроме того, данный вариант не ущемляет интересов ответчика, т.к. в его собственности остается участок по площади, не меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Отвергая другие варианты, суд правильно указал, что данные варианты существенно нарушают интересы истицы.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно летом 2007 года. Данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь