Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18307/2010

 

Судья - Кудинов А.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Шуниной Л.П., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

при секретаре Н.Б.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т. на решение Динского районного суда от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П., судебная коллегия,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Н.Т. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2010 года по расписке он занял Н.Т. денежную сумму в размере ***,** рублей сроком до 23.05.2010 г., которую он оплатил за нее, когда ответчица приобретала автомобиль в автосалоне ООО "А.". Считает, что данная расписка фактически является договором займа, который был заключен в простой письменной форме с соблюдением условий сделки. Однако ответчица от возврата долга уклоняется.

Просит взыскать с Н.Т. в его пользу денежную сумму в размере ***,** рублей, уплаченную госпошлину в размере 2900 рублей, а также сумму 15000 рублей за услуги представителя.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 28 июля 2010 года иск М. к Н.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

Суд взыскал с Н.Т. в пользу М. сумму долга по договору займа в размере ***,** рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Н.Т. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, не учел, что для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, необходимо приостановление производства по делу, чем нарушено ее право на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности М. - А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности М. - А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 14 мая 2010 г., Н.Т. взяла у М. в долг сроком до 23.05.2010 г. деньги в сумме ***,** рублей.

В расписке указан срок возврата суммы до 23 мая 2010 г.

Судом установлено, что до настоящего времени Н.Т. не выполнила обязательств по договору займа, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ ответчицы от исполнения обязательства по договору займа нарушает гражданские права истца.

Суд при вынесении решения обоснованно сослался на требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что им были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, следовательно, в этой часть исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу М., надлежит взыскать ***,** рублей в счет возмещения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судом достоверно установлено, что расписка о получении денежных средств написана ответчицей собственноручно, соблюдены все предусмотренные законодательством РФ условия для ее написания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Динского районного суда от 28 июля 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Динского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь