Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18310/10

 

Судья - Григорашенко О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И. и Шипиловой Т.А.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы Ш.Д. и П.А.

на решение Дубненского городского суда от 26 июля 2010 года по делу по иску Ш.Д. к Ш.В., С.А., действующей от своего имени и в интересах С.И., Администрации г. Дубны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании незаконной регистрации по месту жительства и по встречному иску Ш.В. к Ш.Д. и П.А. о вселении в жилое помещение, признании не приобретшей П.А. права пользования жилым помещением и ее выселении и признании отсутствия задолженности и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, их представителей - Д., Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> вместе со своей несовершеннолетней дочерью Анастасией - 2007 г.р., также в квартире не зарегистрирована, но проживает в качестве члена его семьи жена П.А.

Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики - Ш.В. (мать истца), С.А. (сестра истца) и С.И. (ребенок сестры истца). С 1998 г. ответчики в указанной квартире не проживают, Ш.В. проживает вместе с мужем в их собственном частном доме по адресу: <...>. С.А. живет вместе со своими родителями Ш.В. и Ш.А.

Ответчики оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире не производят - Ш.В. с февраля 2006 г., С.А. - вообще не участвует в их оплате. В спорной квартире ответчики не проживают, их личных вещей в ней нет, препятствий в пользовании данным жилым помещением им не чинятся. Истец считает, что длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует о добровольном волеизъявлении на постоянное проживание в других квартирах, что, по мнению истца, является основанием для признания их утратившими право пользования квартирой <...>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики Ш.В. и С.А., действующая от своего имени и в интересах малолетнего С.И. исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, признании не приобретшей П.А. права пользования жилым помещением и ее выселении и признании отсутствия задолженности и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг, пояснив, что не проживание ответчиков в спорной квартире связано с крайне неприязненными отношениями, сложившимися с женой Ш.Д. П.А., а затем и с истцом. При этом П.А. и Ш.Д., препятствуют ответчикам в пользовании жилым помещением. Оплата жилья производилась Ш.В. за всех членов своей семьи, в том числе и за сына вплоть до 2006 года. В дальнейшем ответчица отказалась оплачивать жилье, поскольку не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ш.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица по встречному иску П.А. с встречными исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что Ш.В. и С.А. в спорной квартире на момент регистрации брака с Ш.Д. не проживали, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. Кроме того П.А. имеет право пользования другой квартирой по месту своей регистрации. В спорное жилое помещение она не вселялась и прав на него не приобрела. Нахождение П.А. в данном жилом помещении связано с тем, что в нем зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетний ребенок.

Представитель Администрации г. Дубны против удовлетворения исковых требований Ш.Д. не возражал. Встречные исковые требования о выселении П.А. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств вселения и проживания в квартире ответчицы не представлено.

Представитель Органа опеки и попечительства г. Дубны возражал против удовлетворения исковых требований Ш.Д. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего С.И.

Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУП ЖКУ-2 не возражал против вынесения решения на усмотрение суда, что касается требований Ш.В. о признании отсутствия задолженности и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг, просил суд в данной части иска отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Решением суда от 26 июля 2010 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования в части признания П.А. не приобретшей права пользования квартирой <...> и выселения ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселения Ш.В. в спорную квартиру и обязании Ш.Д. не устанавливать препятствия Ш.В. в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились Ш.Д. и П.А., в кассационных жалобах просят решения суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Материалами дела установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы: - Ш.В. - с 03.04.1990 г., - Ш.Д. - с 18.02.1997 г., - С.А. - с 06.05.2003 г., - Ш.А. - с 25.01.2008 г., - С.И. Нанимателем спорной квартиры является Ш.В.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают. Ш.В. фактически проживает по адресу: <...> С.А. вместе с мужем и ребенком снимает жилое помещение по договору поднайма. Оплата коммунальных услуг ответчиками не производится с 2006 года.

Надлежащим образом, оценив представленные в деле доказательства, суд отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно исходя из показаний свидетелей, а также положений ст. ст. 83, 1, 71 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что выезд ответчиц из спорного жилого помещения носит вынужденных характер, данное обстоятельство вызвано конфликтной ситуацией между сторонами.

Что касается требований в части признания незаконной регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего, то данное требование обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду того, что на основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Поскольку С.А. является членом семьи нанимателя, не утратила право пользования спорной квартирой, регистрация несовершеннолетнего С.Н. в спорном жилом помещении произведена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользование квартирой он не мог, в связи с чем, факт не проживания несовершеннолетнего вызван уважительными причинами.

Разрешая возникший спор в части требований о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении П.А. из жилого помещения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 54, 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку П.А. стала проживать в жилом помещении при отсутствии согласия нанимателя и членов ее семьи - С.А., то ее вселение и проживание нельзя признать законным, кроме того ответчица по встречному иску не отрицала факт того, что права на проживание в спорной квартире она не приобрела, также она сохраняет право проживания и пользования квартирой, в которой она зарегистрирована по месту жительства ее родителей.

Вывод суда об оставлении требований в части признания отсутствия у ответчиц задолженности и перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг без удовлетворения, является правильным, поскольку договор найма жилого помещения сторонами не расторгнут, ввиду чего наниматель и члены его семьи в силу действующего жилищного законодательства обязаны принимать участие в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш.Д. и П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь