Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18320/2010

 

Судья: Дегтева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску И. к К.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Ф.

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к К.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 06.04.1989 года на имя Л.

В обоснование иска ссылалась на то, что после смерти их матери Ф.Р., умершей 10.11.1986 года осталось наследство, состоящее из жилого дома N <...> в <...>, в котором на момент смерти матери она проживала и была зарегистрирована. Истица указала, что в марте 2010 года при оформлении дома в собственность она узнала, что ее сестра Л. в 1989 году получила свидетельство о праве на наследство по закону и является собственником 1/3 доли указанного дома, хотя в доме она фактически не проживала и наследство не принимала. Л. обратилась к нотариусу почти через три года с момента смерти наследодателя и не поставила их в известность о вступлении в наследство и получении свидетельства о праве на наследство. Истица считает, что она является единственным наследником после смерти матери, а потому указанное свидетельство должно быть признано недействительным.

Ответчик К.В. против иска возражал и пояснил, что является наследником после смерти матери Л., которая на момент смерти своей матери Ф.Р. была зарегистрирована и проживала в наследственном доме.

Третье лицо: Ф.Н. против иска также возражал и пояснил, что на момент смерти своей матери Ф.Р. был зарегистрирован в спорном доме, хотя проживал в г. Москве. Каждые выходные приезжал в дом, как при жизни матери, так и после ее смерти, в связи с чем также претендует на 1/3 долю жилого дома.

Третье лицо: нотариус С. против иска возражала, указав, что ею было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.04.1989 года на имя Л., так как согласно справке сельского поселения Липицкое на момент смерти Ф.Р. совместно с ней были зарегистрированы ее дети: умершая Л., истица Ф. и третье лицо Ф.Н.

Оформление наследства Л. никак не ущемляет права остальных наследников, т.к. она получила свидетельство только на свою 1/3 долю. При этом, наследник Л. не обязана была сообщать остальным наследникам, что вступила и оформила наследство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года в иске Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. 166 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дом <...>, дер. <...> принадлежал на праве собственности Ф.Р., умершей 10.11.1986 года.

Наследниками первой очереди являлись дети Ф.Р.: Л., Ф., Ф.Н., которые на момент смерти Ф.Р. были все зарегистрированы в спорном доме вместе с матерью.

В 1989 году свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю получила только Л., на остальные 2\3 доли свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Суд исследовал материалы наследственного дела и установил, что заявление о принятии наследства подала только одна дочь наследодателя Л.

Двое других детей умершей: Ф. и Ф.Н. за принятием наследства не обращались и своих прав на наследство не заявляли. В наследственном деле имеется справка Балковского сельского совета за N <...> от 14 марта 1989 года, в которой указано, что на момент смерти Ф.Р., а также на момент выдачи справки, вместе с умершей проживали дочь Л., дочь Ф. и сын Ф.Н., которые приняли наследство и вступили в управление наследственным имуществом. В деле также имеется и другая справка Администрации сельского поселения Липицкое от 15.03.2010 года, из которой также усматривается, что на момент смерти Ф.Р., вместе с ней были зарегистрированы и проживали ее дети Л., Ф.Н. и Ф. А из справки Администрации того сельского поселения за N <...> от 1 марта 2010 года следует, что жилой дом N <...> в <...> принадлежит на праве собственности: в 1/3 доли - Л. и в 2/3 доли - умершей Ф.Р.

Оценив все представленные доказательства и показания сторон и свидетеля К.А., исходя из требований ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 546, 532 ГК РСФСР, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного выше свидетельства недействительным, не имеется, так как обращение Л. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери и получение такого свидетельства находятся в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что для вступления в наследство Л. пропустила установленный законом срок и о вступлении в наследство остальных наследников не поставила в известность, что единственным наследником по закону является истица по делу, которая зарегистрирована и постоянно проживает в доме, пользуясь им одна, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку действие нотариуса в выдаче Л. свидетельства о праве на наследство по закону при наличии заявления наследника и данных о ее прописке и проживании на момент смерти наследодателя, не противоречит требованиям закона и не ущемляет законных прав и интересов остальных наследников.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь