Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18332/2010

 

Судья: Григорашенко О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Вуколовой Т.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Л. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Л.Т. к Администрации г. Дубны об изменении договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на доли в квартире,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Л. и ее представителя Б.

 

установила:

 

Л., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Л.Т., обратилась с иском к Администрации г. Дубна об изменении п. 3.4. договора N 15-р инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках муниципального жилищного займа от 20 мая 2003 года, в части определения долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности по 1/3 за каждым из сособственников.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2003 года между Администрацией г. Дубна с одной стороны и Л.А., Л. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Л.Т. с другой стороны был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках муниципального жилищного займа. В соответствии с п. 3.4. Договора истицы приобрели право по 1/20 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>, супруг Л. - Л.А. - 18/20 долей в праве. Определение такого размера долей было предложено Л.А. При заключении договора считала, что наличие общей собственности в таких долях с другими членами семьи никак не ограничит права пользования данным жилым помещением. Однако отношения в семье испортились, брак между Л. и Л.А. был расторгнут и указанное распределение долей лишает ее и ее несовершеннолетнюю дочь права на размен квартиры. Обязательства по договору инвестирования Л. и Л.А. исполняли совместно. Полагала, что с момента расторжения брака существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения в силу положений ст. 451 ГК РФ.

Представитель Администрации г. Дубна против удовлетворения исковых требований не возражала в случае, если будет установлено наличие существенных изменений обстоятельств. Также указала, что между Администрацией г. Дубна с одной стороны и Л. с другой никаких существенных изменений обстоятельств не произошло.

Представитель третьего лица - ООО "Инвестиционный департамент" с исковыми требованиями не согласился, полагал, что расторжение брака между супругами не является изменением существенных обстоятельств, применительно к ст. 451 ГК РФ. Договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 20 марта 2003 года, дополнительное соглашение к договору от 13 декабря 2005 года, акт с взаиморасчетах от 06 июля 2007 года и передаточный акт от 12 июля 2007 года были подписаны сторонами договора лично, в том числе и Л. Никаких разногласий и претензий по вопросу определения долей не возникло.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области не явился, просил дело рассматривать без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрения суда.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерств; образования Московской области по г.о. Дубна с иском не согласилась, полагала, что существенных оснований для изменения условий договора не имеется.

Третье лицо - Л.А. исковые требования Л. не признал, указал, что такое определение долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение было обоюдно согласовано с истицей. Поскольку доли в праве собственности на квартиру были определены соглашением между супругами, изменение долей в праве по требованию одного из супругов не основано на законе, расторжение брака не является основанием для признания указанного обстоятельства существенным.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что 20 мая 2003 года между Администрации г. Дубны и Л.А., Л., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Л.Т., был заключен договор N 15-р по условиям которого последние обязались вложить собственные денежные средства в финансирование строительства многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.4 стороны определили доли в праве общей долевой собственности на построенную ими квартиру: Л.А. - 18/20, Л. и Л.Т. по 1/20 с момента государственной регистрации права собственности.

Также установлено, что 24 июля 2007 года за Л.А., Л. и Л.Т. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними УФРС по М.О. зарегистрировано право собственности на квартиру в указанных договором долях. В настоящий момент Л.А., Л. и Л.Т. в данной квартире зарегистрированы.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, обоснованно исходил из того, что договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома сторонами был исполнен, никаких существенных изменений условий договора до его исполнения не установлено, в связи с чем, оснований для изменения условий договора предусмотренных ст. 451 ГК РФ не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь