Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18334

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Ивановой Т.И., Катковой Н.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу по иску Д. к ОАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика - М.,

заключение пом. Мособлпрокурора Ковалева Е.В., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

 

установила:

 

Д. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о признании увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.

В последующем Д. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности ведущего инженера технадзора в отделе Главного механика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. (л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконность имевшего место увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, так как в связи с реорганизацией на предприятии ему была предложена должность с изменением трудовой функции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда Д. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии кассатор не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 73, 76 - 77), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела усматривается, что Д. работал в ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в должности ведущего инженера технадзора отдела Главного механика.

На основании приказа Генерального директора ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" N 428 от 17.12.2009 года изменена структура управления ОАО, а именно с 01.01.2010 года реорганизован отдел Главного механика, на базе реорганизованного отдела созданы - отдел Главного механика и отдел Главного архитектора.

Должность ведущего инженера технадзора после реорганизации переведена в отдел Главного архитектора.

11.03.2010 года Д. направлено уведомление о переводе его с 11.05.2010 года в отдел Главного архитектора на должность ведущего инженера по техническому надзору бюро технического надзора с окладом 17000 руб. (без изменения трудовой функции).

Истец от работы с изменением условий трудового договора отказался, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 39).

Приказом N 318 от 11.05.2010 года Д. уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами спора условий трудового договора явилось следствием изменения структуры управления. При этом трудовая функция истца (ведущий инженер по техническому надзору) не изменилась. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец был за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях, ему были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался, что подтверждается его подписью на уведомлении.

При этом суд не принял во внимание ссылки истца на нарушение работодателем требований ст. ст. 373, 374 ТК РФ при его увольнении, указав в решении, что в силу приведенных норм материального права согласие профсоюзного комитета требуется в случае увольнения работника по инициативе работодателя на основании п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как истец был уволен по другим основаниям.

Суд счел несостоятельными и доводы истца о том, что при увольнении ему не была предложена должность начальника бюро отдела Главного архитектора, поскольку как установлено судом, приказом от 10.03.2010 года на данную должность был назначен другой сотрудник.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовую книжку внесена запись, не соответствующая закону формулировки увольнения, противоречит материалам дела, в частности, копии трудовой книжки (л.д. 32).

Доводы кассатора о неправильном исчислении сроков уведомления основаны на неправильном толковании положений ст. 74 ТК РФ.

Доводы о фактическом расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ не основаны на материалах дела.

Доводы кассатора об изменении его трудовой функции основаны на ошибочной замене понятий "трудовая функция" и "трудовые обязанности", поскольку в силу п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в результате реорганизации структуры управления трудовая функция истца, т.е. работа в должности ведущего инженера по техническому надзору отдела Главного архитектора, не изменилась. Изменение должностных обязанностей по занимаемой должности не является изменением трудовой функции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь