Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18337/10

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Варламовой Е.А. и Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу по иску Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А. к администрации городского округа Химки о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Г.,

 

установила:

 

Истица Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А., 23.11.1994 года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки МО с указанными исковыми требованиями. В обоснование указано, что с 1991 года Г. проживает и зарегистрирована в предоставленной ей изолированной комнате площадью 18,1 кв. м в квартире N <...> в общежитии по адресу: <...>. При обращении в администрацию г.о. Химки МО с просьбой передачи в собственность истцов занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, ими был получен отказ, в связи с наличием у дома статуса общежития. Полагает, что в связи с принятием жилого дома N <...> в муниципальную собственность, отношения по их с дочерью проживанию регулируются нормами о договоре социального найма. Просила суд признать за нею и ее дочерью право собственности в равных долях на жилое помещение, состоящее из одной комнаты (помещение N 1 в поэтажном плане БТИ) площадью 18,1 кв. м в квартире N <...> порядке приватизации.

Представитель ответчика - администрации г.о. Химки МО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что исковые требования не признает, поскольку здание по указанному адресу используется в качестве общежития.

Представитель 3-его лица ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Управление опеки и попечительства Министерства образования по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе администрация г.о. Химки МО просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области N 357/6 от 24.03.1987 г. зданию по указанному адресу был присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов КБ Энергомаш.

Распоряжением Мингосимущества России 11.02.1998 г. была разрешена приватизация НПО энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко.

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.02 г. N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие по адресу: <...> вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

С 01.04.2009 г. в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области принято от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" согласно перечню здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по указанному адресу, как это следует из постановления Главы г.о. Химки Московской области N 1324 21.10.2008 г., с изменениями, внесенными постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 328 от 31.03.2009 г.

На основании Распоряжения от 14.05.2007 г. N 473 и акта приема-передачи от 22.11.2007 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2009 г. был внесена запись о принадлежности здания по указанному адресу на праве собственности г.о. Химки.

Согласно выписки из домовой книги, Г. был зарегистрирована по адресу общежития с 05.11.1991 года. Г.А. зарегистрирована по адресу общежития с 23.11.2006 года (л.д. 10).

Из сведений трудовой книжки истицы следует, что Г. работала на момент вселения в общежитие бухгалтером отдела бухучета в Химкинском отделении Сбербанка РСФСР, в настоящее время работает в Химкинском отделении N 7825 Сбербанка России (л.д. 15 - 17).

Из пояснений Г. в заседании судебной коллегии следует, что она была вселена в спорное жилое помещение на основании договора, заключенного между НПО "Энергомаш" им. академика Глушко В.П." и Сбербанком, на руки ей документов не выдавали.

Согласно представленным квитанциям и счетам, имеющимся в материалах дела, истица регулярно производила оплату занимаемого ею и ее дочерью жилого помещения.

Как пояснила в судебных заседаниях истица, после 01.04.2009 года администрация г.о. Химки МО плату за проживание получать отказалась.

Из имеющегося в материалах дела заявления Г. от 20.10.2009 года, адресованного директору МУП "Жилсервис", истица просила принимать плату за коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением согласно Постановления Правительства РФ N 307 (пункты 40, 41) и постановления главы администрации г.о. Химки от 13.03.2009 года. Согласно имеющейся резолюции, не заключен договор найма жилого помещения (л.д. 129).

В заседании судебной коллегии истицей была представлена на обозрение квитанция о частичной оплате на сумму 10000 рублей выданной МУП "ЖИЛСЕРВИС" квитанции на оплату задолженности за проживание и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 года на общую сумму 23110 рублей 34 коп.

Разрешая заявленные требования, суд верно учел, что в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, которое занимают истцы, представляет собой жилое помещение, состоящее из одной комнаты (помещение N 1 в поэтажном плане БТИ) площадью 18,1 кв. м в квартире N <...>, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Поскольку судом было установлено, что истица и ее ребенок на момент передачи здания общежития по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 33 в муниципальную собственность занимали спорное жилое помещение, продолжают в нем проживать, суд верно исходил из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и признал за истцами в порядке приватизации право собственности на спорное помещение в равных долях.

Выводы суда основаны на материалах дела и с ними судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ администрацией г.о. Химки Московской области не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение не отвечает признакам жилого, поскольку в нем отсутствует кухня, а также о том, что здание находится в значительном отдалении (через магистраль Ленинградское шоссе М-10) от жилой зоны, расположено на территории промышленных объектов, территории технопарков, технополисов, коммунально-складских и транспортных объектов, НИИ, КБ, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно не принял их во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность поставленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь