Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18349

 

Судья: Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу У. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года по делу по иску У.М. к У. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения У., У.М., ее представителя - адвоката Чумаковой Э.Р.,

 

установила:

 

Истец У.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к ответчику У. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в состав которого включила:

- жилой дом N 19, находящийся по адресу: <...> и земельный участок при данном доме для ИЖС площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:14:050224:110;

- садовой домик с мансардой, навесами и погребом, площадью 26, 4 кв. м и земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 23:42:0708007 по адресу: <...>.

Одновременно истцом в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, была включена денежная сумма в размере 1698000 руб.

В предъявленных исковых требованиях У.М. просила суд отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе на дом N 19 по ул. <...>, выделив в ее собственность <...> доли в праве на указанный дом. Остальное недвижимое имущество супругов просила разделить в равных долях - по <...> доли в праве на каждого, а также взыскать с ответчика в ее пользу 849000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны с 15 декабря 1990 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сыновей У.П. 20 мая 1991 года рождения и У.Г. 22 мая 2001 года рождения. В период брака на их семью была предоставлена двухкомнатная квартира <...> по адресу: <...> а также приобретено вышеуказанное недвижимое имущество. Полагая, что при приватизации указанной квартиры N 12 в единоличную собственность У., действиями последнего были нарушены права детей на приватизацию этого жилого помещения, истица считает, что в результате раздела дома N 19 ее доля должна быть увеличена с учетом проживания с ней детей. Относительно предъявленной к разделу суммы в размере 1698000 рублей истица указала, что данная сумма была оплачена ответчиком в период брака по договору о долевом участии в строительстве дома, заключенного с У.В. (отцом ответчика), а потому на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

В судебном заседании истица и ее уполномоченный представитель, заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика просили разделить спорное недвижимое имущество в равных долях, возражая против увеличения доли истца в праве совместной собственности на жилой дом N 19. Не согласились с требованиями истца о разделе денежной суммы, ссылаясь на принадлежность данной суммы У. (отцу ответчика).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года и дополнительным решением от 06 июля 2010 года исковые требования У.М. были удовлетворены частично. У.М. отказано в удовлетворении иска в части раздела денежной суммы в размере 1698000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены. В доме N 19 по вышеназванному адресу У.М. выделено 2/3 доли в праве собственности; остальное имущество разделено между сторонами в равных долях (по <...> доли в праве собственности за каждым). С У.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 56844 руб.; с У. - 39541 руб.

С решением суда в части раздела дома N 19 <...>, произведенного с отступлением от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не согласился У. В кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения в данной части, прося его отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в соответствии с требованиями п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 1990 года по 24 июля 2009 год, в период которого ими было приобретено спорное недвижимое имущество, в том числе построен жилой дом <...>. Право собственности на жилой дом N 19 зарегистрировано на имя ответчика У.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с позиции требований ст. ст. 34, 36 СК РФ пришел к правильному выводу, что на дом N 19 распространяется режим совместной собственности супругов.

Из установленных по делу обстоятельств также явствует, что в период брака на имя У. предоставлялась с учетом жены, У.М., квартира <...>. Данная квартира на основании договора приватизации от 31 октября 2005 года была передана в собственность У.

Решением Щелковского городского суда от 29 декабря 2008 года было отказано в удовлетворении иска У.М., предъявленного в собственных интересах и интересов детей, о признании указанного договора приватизации частично недействительным.

Разрешая заявленный спор о разделе жилого дома N 19, суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 39 СК РФ, пришел к выводу отступить от равенства долей супругов в данном имуществе, признав за истцом У.М. 2/ 3 доли в праве общей собственности на него.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что спорный дом N 19 строился с учетом интересов детей, а именно с комнатами и помещениями для них, которые являются компенсацией за их долю в приватизированной квартире на имя ответчика. Также суд исходил из того, что данный дом является единственным местом жительства У.П. и У.Г.

В обоснование своих выводов суд положил в основу обжалуемого решения объяснения У., данных в рамках гражданского дела N 2-2946/08, возбужденного по иску У.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Однако, выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2008 года по делу N 2-2946/08 в объяснениях ответчика не имеется признания того обстоятельства, что при строительстве дома учитывалась доля детей от приватизированной без их участия квартиры.

Кроме того, решением Щелковского городского суда от 29 декабря 2008 года было установлено, что снятие детей с регистрационного учета по адресу квартиры, которая в последующем была приватизирована на имя У., было обусловлено обоюдным соглашением родителей об изменении места жительства детей.

Следовательно, с позиции требований ст. 61 ГПК РФ следует считать установленным, что доводы истца о нарушении прав детей со стороны ответчика на приватизацию квартиры N 12, являются несостоятельными.

Таким образом, определение места жительства детей по соглашению их родителей в спорном доме N 19, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 39 СК РФ давало бы суду основания отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Суд при разрешении спора не учел, что возникновение жилищных прав сыновей на спорный жилой дом не может влиять на размер долей в общем имуществе супругов.

При этом, вынося решение о выделении истцу в собственность 2/3 долей в праве на спорный дом, суд не учел, что сын сторон, У.П., достиг совершеннолетия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу требований п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе спорного дома N 19 доли бывших супругов должны быть признаны равными (по <...> доли за каждым), что влечет изменение обжалуемого решения в указанной части.

Поскольку дополнительным решением Щелковского городского суда от 06 июля 2010 года за У. было прекращено право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный дом, то дополнительное решение также подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда первой инстанции от 02 апреля 2010 года в части размера взысканных со сторон судебных расходов в доход государства.

Так из представленных материалов дела усматривается, что общая стоимость спорного недвижимого имущества, предъявленного к разделу, составляет 16316962 руб. Также истцом были заявлены исковые требования о разделе совместных денежных средств в сумме 1698000 руб., в удовлетворении которых У.М. было отказано. При подаче искового заявления У.М. была оплачена государственная пошлина на сумму 2600 руб.

Следовательно, исходя из требований ст. 92, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждой стороны подлежит взысканию государственная пошлина размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года изменить, указав о выделении в собственность У.М. и У. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N 19 <...> и о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с каждого.

Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года изменить в части прекращения права собственности У. на 2/3 доли в доме N 19 <...>, указав о прекращении права собственности У. на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 02 апреля 2010 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь