Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18356

 

Судья: Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года

по делу по иску З. к ОАО "Машиностроительный завод" об установлении факта систематического выполнения работ в производственных помещениях с радиационной вредностью в период с 01 ноября 1975 года по 31 декабря 1991 года и обязании выдать справку, уточняющую особый характер работы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности М., представителя ответчика по доверенности Г.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод" (далее ОАО "МСЗ") с указанными требованиями, мотивируя их тем, что решением комиссии ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области от 21 марта 2008 года ему было отказано в назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием доказательств, уточняющих особый характер работы истца в ОАО "МСЗ" в период с 01.11.1975 года по 31.12.1991 года, а именно выполнение работы в условиях радиационной вредности.

На основании этого просит суд установить факт систематического выполнения им работ в производственных помещениях с радиационной вредностью в указанный период, обязать ответчика выдать ему справку, уточняющую особый характер его работы по Списку 2 инженерно-техническим работникам ПКО, систематически выполнявшим работы в производственных помещениях с радиационной вредностью.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что отдел ПКО, в котором работал истец, и отдел ОГК, работники которого согласно подразделу 3 раздела А Списка N 2 имеют право на назначение пенсии на льготных основаниях, являются самостоятельными структурными подразделениями ОАО "МСЗ", каждый из которых имеет свои задачи, функции этих отделов существенно различаются.

Представитель Пенсионного фонда также просил в иске отказать.

Решением Электростальского городского суда в удовлетворении иска З. было отказано.

Истец обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. п. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-Фз от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.11.1975 года по 01.04.1982 года истец работал у ответчика в должности инженера КИПиА группы КИПиА, цех 84 ПКО; с 01.04.1982 года по 01.09.1987 года в должности старшего инженера КИПиА группы КИПиА, цех 84 ПКО; с 01.09.1987 года по 13.11.1987 года в должности инженера проектной группы N 7 ПКО; с 13.11.1987 года по 31.12.1991 года в должности руководителя группы ПГ-7 цеха 84.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 года утверждено дополнение к указанному Списку N 2, в соответствии с которым правом на назначение досрочной трудовой пенсии пользуются также работники атомной промышленности и работники научно-исследовательских и других ионизирующих излучений.

Согласно подразделу 3 раздела А Списку N 2 и дополнению к нему, работники отдела ПКО (проектно-конструкторский отдел) не имеют права на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Стороной истца была представлена справка, выданная начальником отдела ПКО, из которой следует, что с 01.1.1975 года истец систематически посещал основанное производство в условиях спецвредности по выполнению технических заданий по проектированию электрооборудования новых участков и реконструкции действующих.

Данная справка не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку стаж на соответствующих видах работ должен подтверждаться не только уточняющей справкой, но и ссылкой на соответствующие документы. Справки, выданные без ссылки на документы, не могут служить подтверждением характера и условий труда. Кроме того, указанная справка не имеет даты ее выдачи и регистрационного номера.

Отказывая З. в иске, суд верно исходил из того, что перечень производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда Списка N 2 является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, отсюда оснований для назначения истцу досрочной пенсии по старости на указанных основаниях не имеется, как и не имеется оснований для выдачи истцу льготной справки.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь