Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18356/10

 

Судья - Головин А.Ю.

 

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В. и Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Ж.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО СГ "Адмирал", К. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения, и согласно экспертному заключению, размер ущерба с учетом износа составил, стоимость экспертизы, эвакуация, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании, поскольку выплаты произведено не было, а с К. стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в общей сумме, а также судебные расходы, услуги представителя. Просил суд оценить судебную экспертизу как доказательство с неточностью, поскольку истец приобрел новый блок управления двигателем и поставил его на автомобиль.

Представитель ответчика - ООО СГ "Адмирал" посчитал возможным взыскать страховое возмещение в сумме.

Ответчик К. и его представитель возражали против иска, т.к. судебный эксперт верно определил размер ущерба, который не превышает, истец не доказал невозможность ремонта блока управления вследствие повреждения корпуса.

Обжалуемым решением суда от 21.06.2010 года иск удовлетворен, при этом, с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере, а с К. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы на оформление доверенности в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме. С ООО Страховая компания "Адмирал" в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в сумме.

В кассационной жалобе К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, не имея специальных познаний в электронике и электротехнике, при противоречивых показаниях эксперта и оценщика, принял расчет истца на основании его голословных заявлений, взыскал стоимость электронного блока управления с ответчика без достаточных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения.

Экспертом ФИО9 был произведен осмотр автомобиля с составлением акта, при этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере, в указанную экспертизу включена стоимость замены блока управления стоимостью. Страховая компания признала случай страховым, приняв решение о выплате истцу, но возмещение не оплачено. Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила. Вместе с тем, в данное заключение не включена стоимость замены блока управления двигателем.

Разрешая спор в части определения размера причиненного ущерба, суд обоснованно сопоставил содержание досудебной ФИО9 и судебной экспертиз ФИО10 а также показания допрошенных экспертов, и пришел к правильному выводу о том, что судебный эксперт ошибочно не включил в расчет запасную часть, подлежащую замене - блок управления, в связи с чем, обоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость блока управления, определенного с учетом износа в размере, что существенно ниже стоимости блока управления, определенного экспертом ФИО9 в размере.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности стоимости блока управления двигателем, являются необоснованными, поскольку в заключении судебной экспертизы ФИО10 от 18.05.2010 года при расчете стоимости причиненного ущерба экспертом использовались данные стоимости запасных частей интернет - магазин. Доказательств иной стоимости блока управления двигателем представлено не было.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь