Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18367

 

Судья: Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному района УФССП России по Московской области об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий Г.,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя ОАО "Уралхимпласт" - Р.,

 

установила:

 

Заявитель - судебный пристав-исполнитель Б., обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2400 кв. м, расположенный в <...>, <...>, принадлежащего на праве собственности Г. В обоснование заявленных требований пристав-исполнитель Б. ссылалась на то, что 03.04.2008 года к ней на исполнение поступил исполнительный лист N 2-1480/07 от 10.10.2007 года, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы, о взыскании долга в размере 5109295 рублей в отношении должника Г., зарегистрированного по адресу: <...> пользу взыскателя ОАО "Уралхимпласт", находящегося по адресу: <...>. 03.04.2008 года в отношении названного должника было возбуждено исполнительное производство за N 4/3672/269/4/2008. По сведениям УФРС по Московской области в собственности должника Г. находится указанный земельный участок предназначенный для индивидуального жилищного строительства. В рамках исполнительного производства 15.04.2008 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя был наложен арест на данный земельный участок принадлежащий должнику, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2400 кв. м, кадастровый номер 50-21-7-67н-В, расположенный по адресу: <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.04.2008 года. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, решение суда должником о возврате долга в пользу ОАО "Уралхимпласт" не было исполнено. По утверждению пристава-исполнителя, поскольку у должника иного имущества для погашения долга в пользу ОАО "Уралхимпласт" не имеется, поэтому он просит в соответствии со ст. 278 ГПК РФ обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок на основании судебного решения. В судебное заседание заявитель - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Б. не явилась. Представитель интересов должника Г. - К. против заявленных приставом-исполнителем требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений ссылался на то, что пристав-исполнитель, обратившись с требованием об обращении взыскания на земельный участок, не проверил у должника наличие иного имущества. По его утверждению на спорном земельном участке находятся 4 объекта недвижимости, стоимость которых неопределенна, хотя их стоимость напрямую влияет на размер погашения ущерба. Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий Г. было отказано. Не соглашаясь с постановленным по делу решением от 22 декабря 2010 года, ОАО "Уралхимпласт" обжалует данное решение в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли требование удовлетворению. При этом, в силу требований ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов..." Однако приведенным выше требованиям норм процессуального и материального права вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует. Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в судебном порядке на земельный участок, суд первой инстанции сослался на то, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, которые являются совместным имуществом должника и его супруги, что препятствует для обращения взыскания на данный земельный участок. Судебная коллегия не может признать приведенные выше выводы суда, на которых основано решение объективными, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих факт наличия у должника имущества, приобретенного им в период брака в материалах дела нет. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, однако, с учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного в частности ст. 278 ГК РФ, процессуальным законом определил возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства. Приведенным положениям действующего законодательства, при разрешении настоящего спора суд также надлежащий оценки не дал, а именно виду судопроизводства в котором могли быть рассмотрены требования пристав-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Г., что также свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. При наличии указанного, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, и разрешить возникший спор с соблюдением требований, предусмотренных для искового производства и правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь