Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18379/10

 

Судья Свириденко В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Тимошенко Л.И., Костецкой Ю.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к А., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19.09.2009 г. ответчик совершил наезд на него, как пешехода, находящегося на тротуаре возле проезжей части автодороги в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. После совершения ДТП он проходил лечение в МУЗ г. Сочи городская больница N 3, до настоящего времени он находится под наблюдением участкового терапевта и хирурга. На основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2009 г. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба рублей. Считал, что действиями А. ему причинен значительный моральный вред, который оценивает в сумме рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года П. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда. Требования П. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно, принято новое решение, несмотря на то обстоятельство, что по данному спору мировым судьей уже было вынесено решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи частично удовлетворены исковые требования П. к А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении 30.04.2010 г. апелляционной жалобы А. суд апелляционной инстанции, обнаружив, что решение по делу вынесено мировым судьей с нарушением норм подсудности данного иска, отменил вышеуказанное решение мирового судьи и принял исковое заявление П. к своему производству.

Как видно из материалов дела, виновность А. в совершенном ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2009 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший предъявляет иск непосредственно причинителю вреда, то последний должен привлечь страховщика к участию в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что П. не представлено доказательств того, что исследованные в судебном заседании товарные и кассовые чеки на сумму рублей имеют связь с причиненными ему повреждениями в результате ДТП. Кроме того, истец отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу причинно-следственной связи между ДТП и необходимости приобретения указанных им лекарств, а также перенесенного протезирования зубов.

На основании изложенного, судом правомерно указано на необоснованность исковых требований П. о возмещении материального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписки из истории болезни МУЗ г. Сочи "Городская больница" N 3 от 26.10.2009 г. N 9397 следует, что истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Была проведена хирургическая операция в области правой стопы. От перенесенного стресса обострились и другие заболевания, тем самым ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда должна быть установлена в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь