Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18383/10

 

Судья - Майборода В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Клищенко В.С., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Архангельское", Х. о признании несоответствующими действительности и порочащими ее сведения, распространенные ответчиками, о том, что ею допущено нарушение градостроительного и земельного законодательства, о возложении обязанности опубликовать этому официальное опровержение в газете "Краснодарские известия", взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара поступило коллективное обращение членов ТСЖ "Архангельское" и Х. о нарушении ею градостроительного законодательства на объекте строительства многоквартирного жилого дома по ул. Архангельская, 17. Ответчики распространили порочащие ее и не соответствующие действительности сведения, поскольку ею нарушения законодательства не допускалось, она как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не уполномочена отводить, оформлять земельные участки, а также выдавать разрешения и устанавливать требования к строительству объектов на земельных участках. Таким образом, она не могла нарушить действующее законодательство, тем более с ее стороны не было нарушено целевое использование земельного участка, который находится в ее собственности и используется в соответствии с его целевым назначением и без нарушения градостроительных норм. ТСЖ "Архангельское" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным разрешения на строительство, однако, решением названного суда от 05.05.2010 г. в удовлетворении требований отказано. Несмотря на это, постоянные обращения ответчиков в контролирующие органы, вынуждают ее отрываться от повседневной деятельности, и дает поводы к многочисленным проверкам, она вынуждена постоянно писать объяснения различным должностным лицам, которые, исходя из обращения, обязаны принимать меры, опрашивать, как ее, так и других граждан, тем самым давая повод третьим лицам сомневаться в соблюдении с ее стороны земельного и градостроительного законодательства, что отрицательно сказывается на ее деловой репутации, приносит ущерб бизнесу и здоровью.

Ответчики иск не признали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя П. - С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд установил, что действительно имели место обращения ТСЖ "Архангельское" и группы лиц граждан, в том числе и Х. в различные органы местного самоуправления, судебные органы и прокуратуру о нарушении П. градостроительного и земельного законодательства.

При этом, П. действительно допускались нарушения требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и условий, указанных в пункте 3 градостроительного плана, земельного участка по ул. Архангельская, 17, ст. 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ (отсутствие информационного щита и мойки автотранспорта), за что застройщик жилого дома по ул. Архангельская, 17 был привлечен к административной ответственности, а также иные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд правильно указал, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения. Если те или иные сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии имеющих значение для дела обстоятельств, применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь