Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18402/10

 

Судья Гусихин Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжина В.Г., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре Ж.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора муниципального учреждения "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района В. на решение Крымского районного суда от 21 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к МУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Крымского районного суда от 21 июля 2010 года отменены приказы N 2 и 22-л от 04.06.2010 года, вынесенные в отношении Ц. руководителем МУ "Многофункционального центра Крымского городского поселения Крымского района". Ц. восстановлена на работе в должности эксперта Муниципального учреждения "Многофункционального центра Крымского городского поселения Крымского района" с 4 июня 2010 года. С МУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" в пользу Ц. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 20341 рубль.

В кассационной жалобе директор МУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом постановлено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, выслушав представителя центра по доверенности Х. и Ц., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела 1 февраля 2010 года между МУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" и Ц. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с указанием обязанности работника приступить к своим обязанностям с 01.02.2010 года.

Из приказа работодателя о приеме работника на работу от 01.02.2010 года усматривается, что Ц. принята на работу с испытательным сроком на три месяца. Данное условие договора изложенное в приказе принято сторонами.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Судом установлено, что работодатель 1 июня 2010 года предупредил в письменной форме Ц. о предстоящем увольнении и 4 июня 2010 года был издан соответствующий приказ.

Вместе с тем, Ц. не имела нарушений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

На нее не накладывались дисциплинарные взыскания, в связи с нарушением или неправильным применением Положения о заполнении и выдачи справок для жителей Крымского городского поселения, поэтому оснований для признания Ц., как не выдержавшей испытательный срок, у руководителя учреждения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказы N 2 и N 22-л от 4.06.2010 года в отношении Ц. не основаны на законе и подлежат отмене, а она восстановлению на работе с 4 июня 2010 года.

Правильным является и вывод суда о том, что время вынужденного прогула составляет 47 дней, и за эти дни истице следует выплатить заработную плату.

Доводы жалобы направлены на иную оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Крымского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь