Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18417

 

Судья Уварова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.С.

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Аэропорт Быково" на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года,

по делу по иску Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах Г. к ООО "Аэропорт Быково" о взыскании заработной платы и компенсаций,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Г., представителя ответчика П. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

Московский межрегиональный транспортный прокурор в интересах Г. обратился в суд с иском к ООО "Аэропорт Быково" и просил взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, неполученную заработную плату за период с 01.08.2009 г. по 03.09.2009 г., компенсацию за нарушение сроков выплаты всех сумм за период с 04.09.2009 г. по 23.09.2009 г., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за август и сентябрь 2009 г.

В обоснование требований прокурор указал, что при проведении проверки установлено, что работодателем при увольнении Г. были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, в нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска и окончательного расчета.

В судебном заседании старший помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он работал в ООО "Аэропорт Быково" в должности коммерческого директора, при увольнении ответчиком были нарушены его права, поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся истцу при увольнении за период с 04.09.2009 г. по 23.09.2009 г. в сумме 2581,03 руб., а также в части взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за август, сентябрь 2009 г. в сумме 8273,52 руб. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, неполученная заработная плату за период с 01.08.2009 г. по 03.09.2009 г., компенсация за нарушение сроков выплаты всех сумм за период с 04.09.2009 г. по 11.01.2010 г., а всего 357459,06 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 14.12.2004 г. истец был назначен финансовым директором ООО "Аэропорт Хэндлинг" (впоследствии ООО "Аэропорт Быково") с 10.12.2004 г.

03.09.2009 г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа от 03.09.2009 г. был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним усматривается, что подписи о получении истцом трудовой книжки в день увольнения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в день увольнения 03.09.2009 г. трудовая книжка истцу не выдавалась и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки ему не направлялось, а задержка выдачи трудовой книжки истцу имела место с 03 по 30 сентября 2009 г. При этом суд сослался на показания свидетелей <...>, <...>, <...>, подтвердившие доводы истца о его нарушенном праве и явились допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Удовлетворяя требования в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд счел, что поскольку истец был уволен 03.09.2009 г., а трудовая книжка ему была вручена 30.09.2009 года, в связи с чем, заработок должен быть исчислен за 19 рабочих дней в размере 149342,28 руб., а также подлежит взысканию заработная плата, не полученную истцом за период с 01.08.2009 г. по 03.09.2009 г. в размере 199843,26 руб., ссылаясь на вышеуказанные документы.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что фактически выплата компенсации за отпуск истцу была произведена 23.09.2009 г., что также подтверждается показаниями свидетелей.

Вывод суда сводится к тому, что требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении, подлежат удовлетворению за период с 04.09.2009 г. по 11.01.2010 г. в сумме 8273,52 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку бесспорно установлено, что трудовую книжку истцу вручили 30.09.2009 г., то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, поскольку в этот день он узнал о нарушении своего права, а в суд с иском Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился 15.12.2009 г., соответственно в пределах 3-месячного срока. Кроме того, суд учел, что с 04 сентября 2009 года истца не допускали к работе, заявление об увольнении он написал в день ознакомления с приказом - 30.09.2009 г., окончательный расчет с ним произвели 23.09.2009 г., а трудовую книжку истцу намеренно до 30.09.2009 года не выдали. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

По изложенным мотивам доводы заявителя кассационной жалобы о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд судебная коллегия находит неубедительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь