Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-2388

 

Судья Матвеева О.А.

Докладчик Никулин В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М., Кривулько В.В.

при секретаре Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2010 года, которым на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Е. жилое помещение - квартиру в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя ответчика С.Э., поддержавшую жалобу, объяснения истца Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. является военнослужащим войсковой части N, в которой состоит на учете нуждающимся в улучшении жилищных условий.

28 мая 2010 года Е. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска с иском о возложении обязанности предоставить ему квартиру

Как указано в исковом заявлении, Е. подлежит увольнению с военной службы и в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" обеспечивается жилым помещением по избранному месту жительства. При этом согласно нормам указанного Федерального закона жилое помещение, ранее занимаемое военнослужащим и освобождаемое этим военнослужащим подлежит заселению очередным военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации.

Несмотря на то, что спорная квартира была освобождена предыдущим военнослужащим в связи с убытием к очередному месту службы администрация г. Южно-Сахалинска отказала ему в предоставлении этой квартиры.

В судебном заседании Е. и его представитель С.Д. поддержали иск. Представители ответчика С.Э. и Ф. иск не признали

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика С.Э. ставит вопрос об отменен решения суда и о принятии по делу нового решения. В жалобе имеется ссылка на то обстоятельство, что Е. не относится к категории малоимущих граждан и на учете нуждающихся в администрации г. Южно-Сахалинска он не состоит. Разрешение вопросов об обеспечении военнослужащих жилыми помещениями составляет прерогативу органов местного самоуправления, В рассматриваемом случае предоставления жилья военнослужащим возможно лишь в случае наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями. До настоящего времени не принято нормативного правового акта наделяющего органы местного самоуправления полномочиями по обеспечению военнослужащим жилыми помещениями.

Неправильным решение суда является и в части возложения обязанности в 10-дневный срок обеспечить Е. жилым помещением, поскольку законом устанавливается разумный срок для исполнения и не учтен тот факт, что спорное жилое помещение в настоящее время занято другими лицами.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции и следовал доказательства, представленные сторонами, и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы, приведенные представитель ответчика в кассационной инстанции не были приведены представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности возражать против этих доводов и представлять соответствующие доказательства в их опровержение. Ввиду этого суд первой инстанции в решении дал оценку тем обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства. Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы, отличающиеся от тех, которые приведены в судебном заседании нельзя признать, имеющими правовое значение для решения суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Утверждения в жалобе о том, что установленный в решении суда срок исполнения решения не отвечает требованиям разумности, малоубедительные и не лишают ответчика права ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

Судьи

Г.М.АЗАРОВ

В.В.КРИВУЛЬКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь