Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-2391

 

Судья Исихара Н.Н.

Докладчик Никулин В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М., Кривулько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Хомутово-2" к П. о признании неприобретшей права пользования помещением и выселении ее из помещения по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2009 года, которым некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Хомутово-2" в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего жалобу, представителя ответчицы Ч., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. проживает в квартире <...>.

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Хомутово-2" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к П. о признании ее не приобретшей права пользования указанным помещением и выселении из этого помещения.

Как указано в исковом заявлении, П. проживает в спорном помещении, которое является вспомогательным нежилым помещением, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, переоборудованным ответчицей в жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, что затрудняет доступ к обслуживанию инженерных сетей дома. Этим самым товариществу собственников жилья ответчицей создаются препятствия в обеспечении обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание представитель истца и ответчица П. не явились. Представитель ответчика Ч. и представитель администрации г. Южно-Сахалинска Р. возражали против иска.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца К. пишет, что в деле не имеется надлежащих доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и которые послужили основанием к отказу в удовлетворении иска. Так, суд сослался на письмо закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЮГ" о том, что П. проживает в спорном помещении на основании договора социального найма. Это письмо не может быть доказательством права П. на указанное помещение, в отсутствие заверенной копии договора социального найма, а карточка регистрации формы N 9 и копия паспорта П. не являются допустимыми доказательствами. Товарищество собственников жилья "Хомутово-2" в письменном виде предлагало ответчице предоставить копии правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, но ответа от ответчицы не получила. В решении суда утверждается о том, что спорное помещение является жилым и это вывод основан на постановлении мэра г. Южно-Сахалинска, но в деле отсутствует надлежаще заверенная копия постановления. Выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наряду с этим суд неосновательно отказал в назначении строительной экспертизы. Просит решение отменить и удовлетворить иск.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Ч. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из выписки из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" видно, что квартира на праве собственности принадлежит муниципальному образованию (л.д. 49).

Из карточки регистрации видно, что в указанной квартире зарегистрирована проживающей по договору социального найма П. (л.д. 92).

В судебном заседании представитель ответчицы Ч. утверждал, что П. на условиях договора социального найма пользуется спорным жилым помещением.

Эти утверждения представителя ответчика ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьями 60 и 79 Жилищного кодекса РФ сторонами в договоре социального найма жилого помещения являются собственник государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) и гражданин (наниматель), которым принадлежит право расторжения договора и требования выселения лиц, занимающих такие жилые помещения.

Из материалов дела видно, что собственник спорного жилого помещения иск П. о выселении из этой квартиры не предъявлял и не наделял иных лиц такими полномочиями.

Исходя из этих условий и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы в жалобе, приведенные как основания для отмены решения, нельзя признать таковыми, учитывая отсутствие у истца права требования расторжения договора найма между наймодателем в лице соответствующего органа местного самоуправления и нанимателем.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

Судьи

Г.М.АЗАРОВ

В.В.КРИВУЛЬКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь