Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-24010

 

Ф/с: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления С. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машино-место N 3223 в многоэтажном гараже-стоянке, обязании передать на праве собственности машино-место в многоэтажном гараже, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать;

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, при третьих лицах - Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы, Управлении Росреестра по г. Москве, о признании права собственности на машино-место N 3223 площадью 26,9 кв. м в многоэтажном гараже-стоянке; обязании передать ему на праве собственности данное машино-место, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что с 23.01.1995 г. он являлся членом автостоянки N 18 РОО "МГСА"; он участвовал в обустройстве автостоянки; в результате издания Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 918 "Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали (3-е малое кольцо) от Московского Международного делового центра "Москва-Сити" до Звенигородского шоссе (ЦАО)" принадлежащий ему гараж оказался в зоне производства работ и подлежал сносу с трассы внутригородской кольцевой магистрали; Префекту ЦАО г. Москвы совместно с ОАО "Москапстрой" и Москомархитектурой было предписано составить списки владельцев индивидуальных гаражей, уточнить размеры занимаемых ими участков, произвести оценку и утвердить акты оценки строений, подпадающих в зону производства работ и подлежащих сносу с трассы внутригородской кольцевой магистрали. Для выполнения данного Постановления Правительства Москвы было издано Постановление от 18.04.2000 г. N 286 "О проектировании и строительстве многоэтажной гаражной стоянки по ул. Подвойского для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе (ЦАО)". За счет средств г. Москвы была построена многоэтажная гаражная стоянка, куда было осуществлено перебазирование гаражей, которые были снесены в результате строительства вышеуказанной трассы. В списках владельцев, чьи гаражи были снесены в результате строительства 3-го транспортного кольца на указанном участке, он был указан; ему было предложено 2 варианта компенсации стоимости снесенного в результате изъятия земельного участка для муниципальных нужд гаража: денежная компенсация или предоставление в собственность гаражного места в многоэтажной гаражной стоянке по ул. Подвойского, вл. 5 - 19, что он и выбрал; им было написано заявление о получении в собственность взамен снесенного гаража гаражного места в многоэтажной гаражной стоянке. На основании списков, утвержденных Главой Управы района "Пресненский", и по жеребьевке ему было разрешено занять машино-место N 3223 в указанном многоэтажном гараже-стоянке. С этого времени он несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, задолженность по которым у него отсутствует. Гаражно-стояночной комиссией Управы Пресненского района г. Москвы 02.09.2004 г. было принято решение о передаче истцу машино-места N 3223 в вышеуказанном гараже-стоянке, однако ему было отказано в регистрации права собственности, потому что Департамент имущества г. Москвы уже оформил в собственность корпус 2-й очереди стоянки, в том числе машино-место, закрепленное за ним.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования. Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представители Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района "Пресненский" г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы о слушании дела были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора С., его представителей А., С.Д., представителя ДИ г. Москвы по доверенности С.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 219 ГК РФ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; ст. ст. 2, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества г. Москвы"; ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям; ст. ст. 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что многоэтажная гаражная стоянка была построена за счет бюджета г. Москвы; граждане данное строительство не инвестировали, не оплачивали какие-либо взносы за строительство; право собственности на стоянку зарегистрировано за г. Москвой; выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в том числе и на требуемое истцом машино-место N 3223. Одновременно суд отметил, что в процессе рассмотрения спора истец не представил доказательств того, что он являлся собственником прежнего гаража.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение Районного собрания Пресненского района г. Москвы от 20.06.2002 г. о распоряжении машино-местами, принадлежащими г. Москве, принято с превышением полномочий. В связи с этим суд указал, что Управа района была не вправе распоряжаться принадлежащими г. Москве машино-местами; решение от 20.06.2002 г. не могло повлечь за собой правовых последствий. Одновременно суд исходил из того, что решением от 22.06.2002 г. Главе Управы было поручено передать жителям района машино-места, а в исковом заявлении С. просит признать за ним право собственности на машино-место в гараже. Таким образом, адреса гаражных стоянок, указанных в исковом заявлении и решении районного Собрания, являются различными. Также суд учел, что в Свидетельстве о регистрации права от 16.09.2005 г. указан адрес, аналогичный адресу в исковом заявлении, т.е. право собственности на имущество, на которое претендует истец, зарегистрировано в установленном порядке за г. Москвой. Право собственности г. Москвы на спорное машино-место истцом не оспаривалось; суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных. Представителем ответчика - Департамента имущества г. Москвы было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд признал данное обстоятельство несостоятельным, указав, что на спорные правоотношения нормы ст. ст. 199, 200 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При сносе прежнего гаража истцу не обещали предоставить новый гараж в собственность; он ранее пользовался гаражом, ему в новой автостоянке также предоставлен гараж для пользования; он им пользуется, что ответчиком не оспаривается. Поскольку гаражи полностью построены за счет средств г. Москвы, предусмотренных законом оснований для передачи используемого истцом гаража ему в собственность судом установлено не было. Кроме того, истцом в установленном законом порядке не оспаривалось право собственности г. Москвы на спорное машино-место. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь