Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-2422

 

Судья Захаров А.В.

Докладчик Никулин В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М., Кривулько В.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. и К.Е. к администрации г. Южно-Сахалинска и Г.о признании права на жилое помещение и возложении обязанности предоставления жилого помещения по кассационным жалобам Г. и представителя администрации г. Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2010 года, которым постановлено: признать право пользования квартирой за К.М. и К.Е.

Обязать администрацию города Южно-Сахалинска предоставить приобретательной и К.Е. благоустроенное жилое помещение в черте г. Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде квартиры общей площадью не менее 36,2 кв. м, состоящее из двух комнат.

Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя Г. - адвоката Товбина М.А., поддержавшего жалобу, объяснения истцов приобретательной, К.Е. и их представителя С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

приобретательной и ее дочь К.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении им жилого помещения в г. Южно-Сахалинске.

Как указано в исковом заявлении истцы К-вы проживают в квартире с 1986 года на основании ордера. На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска в 2004 году им выдан второй ордер на квартиру N в этом же доме.

Актом межведомственной комиссии от 27 июня 2003 года дом признан непригодным для проживания. В связи с этим истцы просят возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность предоставить им другое жилое помещение, пригодное для проживания.

В заявлении от 22 апреля 2010 года представитель истцов Е. уточнил исковые требования и просил возложить обязанность на ответчика предоставить истцам жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 36 кв. м.

В заявлении от 8 июня 2010 года истцы дополнительно просили признать за ними право пользования занимаемыми квартирами N в доме и выселить из квартиры N Г. вместе с ее несовершеннолетними детьми.

В заявлении без указания даты истцы К-вы отказались от иска о выселении Г. и членов ее семьи из указанной квартиры.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2010 года отказ К-вых от иска в части выселения Г. и членов ее семьи из спорного жилого помещения принят и производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен К.Г., ранее проживавший и зарегистрированный в

В судебном заседании истцы К-вы и их представитель Е. поддержали иск. Представители ответчика К.О. и З. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах: Г. считает решение суда незаконным о признании право пользования за К-выми на квартиру N, так как квартира на момент решения юридически не свободная. Она является нанимателем квартиры, вносит за ее пользование плату и никто не оспорил ее право на эту квартиру. Вывод суда о постоянном ее отсутствии в спорной квартире неправильный, так как она не признана утратившей право на это жилье и с ней не расторгнут договор найма на эту квартиру. Просит решение отменить.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Ф. не согласна с решением суда. Пишет, что ранее состоявшимся 26 ноября 2009 года решением Южно- Сахалинского городского суда, вступившим в законную силу, установлено, что нанимателем квартиры N является Г. и факт проживания в квартире Г. по состоянию на ноябрь 2009 года установлен этим решением суда. Неправильное решение и в той части, что на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение размером 36, 2 кв. м, что ставит администрацию г. Южно-Сахалинска в условия невозможности исполнения решения суда, поскольку жилых помещений такого размера не существует. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части признания за К-выми права пользования квартирой N в доме по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования К-вых в этой части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении в течение длительного времени, в результате чего приобрели право пользования этим жилым помещением.

Между тем, право К-вых на это спорное жилое помещение возникло не на основании фактического пользования жилым помещением, а на основании ордера, выданного органом местного самоуправления.

Жилищные правоотношения между К-выми и органом местного самоуправления возникли до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела: журналом учета выдачи ордеров на жилые помещения (л.д. 99 - 100), письменными уведомлениями отдела учета, распределения и приватизации жилой площади Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (л.д. 73, 95), из которых видно, что на квартиру N в доме К.М. выдан ордер 6 августа 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, истцы К-вы на законном основании проживают и пользуются квартирой N в указанном выше доме, поэтому подтверждение их права пользования этой квартирой в судебном порядке лишено правовых оснований. Следовательно, судебного решения для подтверждения права пользования истцов квартирой N не требуется, поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с отказом истцам в иске в этой части.

Наряду с этим, право К-вых на внеочередное предоставление жилого помещения подтверждено фактическими обстоятельствами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из акта межведомственной комиссии от 27 июня 2003 года жилой дом N по, относящийся к муниципальному жилому фонду, признан непригодным для проживания (л.д. 103).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, истцы имеют право в соответствии с приведенной нормой закона на предоставление жилого помещения вне очереди.

Утверждения в жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска и ответчицы Г. о том, что ранее состоявшимся решением суда признано права пользование квартирой N за Г. не умаляют правового значения ордера на эту квартиру, выданного в установленном законом порядке К.М. Указанный ордер никем не оспорен, а, следовательно, право К-вых на квартиру N не может быть подвергнуто сомнению.

Доводы в жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска о том, что размер жилого помещения по решению суда создаст существенные затруднения в реализации решения суда, не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания резолютивной части решения следует, что право ответчика в предоставлении жилого помещения истцам большего размера судебным решением не ограничено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 и июля 2010 года в части признания права пользования за К.М. и К.Е. квартирой N в доме отменить и в этой части иска истцам отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

Судьи

Г.М.АЗАРОВ

В.В.КРИВУЛЬКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь