Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-2440

 

Судья Захаров А.В.

Докладчик Никулин В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

судей Азарова Г.М., Кривулько В.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика З. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2010 года, которым постановлено возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска в лице уполномоченного органа заключить с Б.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного в <...>.

Взыскать с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу Б.А. судебные расходы в размере <...> и по оплате услуг представителя <...>, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никулина В.А., объяснения представителя ответчика К.Е., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истицы Н., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А., проживающая в жилом помещении N <...>, расположенном в доме <...>, обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности на администрацию г. Южно-Сахалинска заключить с ней договор социального найма на указанное помещение, поскольку ответчик уклоняется от заключения такого договора.

В судебном заседании представитель истицы Н. поддержала иск. Представители ответчика К.О. и З. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика З. пишет, что до рассмотрения дела администрацией г. Южно-Сахалинска заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение жалобы Б.А. на решение суда об отказе в приватизации спорного жилого помещения, но в этом суд отказал, хотя кассационная инстанция признала незаконным требование Б.А. по приватизации занимаемого помещения. Решения органа местного самоуправления о переводе занимаемого Б.Я.. нежилого помещения в жилое не имеется. Спорное жилое помещение не имеет статус жилого, поэтому не может быть заключен договор социального найма. Судебные расходы в сумме рублей ничем не подтверждены. Просит решение суда отменить

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из копий судебных решений, принятых ранее по искам Б.А., видно, что Б.А. в составе своей семьи в 1992 году вселена в спорное помещение (л.д. 6 - 16, 28 - 30).

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" помещение N <...> в <...>, занимаемое истицей, по состоянию на 22 августа 1997 года является жилым помещением (л.д. 33).

Это обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2009 года, утвержденным постановлением мэра г. Южно-Сахалинска 4 февраля 2010 года (л.д. 42 - 43).

Таким образом, органом местного самоуправления спорному жилому помещению придан статус жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (в редакции от 20 мая 2002 года) приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами в государственном и муниципальном жилищном фонде, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд).

Иных данных о том, что спорное жилое помещение не относится к категории нежилого помещения, в деле не имеется.

При таком положении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы в жалобе об оспаривании решения со ссылкой на ранее состоявшиеся решения судов первой и второй инстанции, которыми отказано Б.А. в удовлетворении требований о признании за ней права на приватизацию занимаемого помещения, нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом деле исковые требования о признании права на приватизацию жилого помещения заявлены Б.А. по иным основаниям. Ранее судебные инстанции приходили к выводу об отказе в иске Б.А. о признании за ней права на приватизацию спорного помещения по тому основанию, что спорное помещение имеет статус жилого. В настоящее время статус спорного жилого помещения подтвержден надлежащими доказательствами. По существу эти доказательства свидетельствуют о признании администрацией г. Южно-Сахалинска статуса жилого помещения, занимаемого истицей. В противном случае, сведения об этом помещении как о жилом не были бы внесены в Реестр муниципального имущества муниципального образования.

Утверждения в жалобе о неосновательности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны убедительными. В деле приобщен договор об оказании юридической помощи Б.А., в соответствии с которым представителю, участвующему в деле, выплачена сумма <...>, в то время как суд взыскал в пользу истицы понесенные расходы на представителя в меньшем размере.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

Судьи

Г.М.АЗАРОВ

В.В.КРИВУЛЬКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь