Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-24489

 

Судья Смолина Ю.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ответчика С.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать со С. в пользу К. 3 000 000 руб., проценты в размере 150 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 3 170 000 руб. (Три миллиона сто семьдесят тысяч рублей),

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор займа от 25 июля 2005 года, передал заемщику 3 миллиона рублей с условием возврата в течение трех лет с выплатой равными долями ежемесячно; обязательство по возврату ответчик не выполнил. Истец просил взыскать сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 382 496 руб. 10 коп., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 20 000 руб. (л.д. 2 - 3).

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 448 276 руб. 03 коп., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 20 000 руб. (л.д. 40).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гелакс-Мастер" (л.д. 32).

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года исковые требования К. частично удовлетворены (л.д. 56 - 62).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 97).

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства были получены С. как генеральным директором ООО "Гелакс-Мастер" от К. в качестве учредителя данного общества, и были направлены на нужды предприятия. Ссылаясь на то, что денежных средств для личного пользования ответчик от истца не получал, представитель ответчика полагала требования К. подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица ООО "Гелакс-Мастер" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру А., представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным заключение договора займа лично ответчиком с возникновением для него обязательства по возврату денежных средств.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по заключению договоров и договора займа в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом 25 июля 2005 года С. была выдана К. расписка следующего содержания: "Я, С., являясь генеральным директором ООО "Гелакс-Мастер" в период работы предприятия с 2003 по 2005 год получил для деятельности предприятия ООО "Гелакс-Мастер" сумму в размере 3 000 000 руб. от учредителя К. Обязуюсь вернуть данную сумму в течение 3 (трех) лет, без процентов, начиная с ноября 2005 года, равными долями помесячно. Расписка дана в присутствии <...>, <...>".

Буквальное, приведенное выше содержание расписки, факт ее составления подтвердили суду обе стороны, а также допрошенные судом свидетели <...> и <...>.

Проанализировав содержание данной расписки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что К. заключил со С. договор займа, по которому ответчик выступил заемщиком и принял на себя обязательство по возврату денежных средств.

Приведенный вывод суда построен на анализе текста расписки, объяснений сторон, показаний свидетелей. Суд также учел, что никаких доказательств поступления денежных средств на счет юридического лица ответчиком не представлено. Возражения ответчика, связанные с неполучением личных средств лично в свою пользу суд признал несостоятельными.

Учитывая, что обязательство по возврату денег ответчик не исполнил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами, общий размер которых составил 489 194 рубля 31 коп. Суд счел эти проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшил их размер до 150 тысяч рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны расходы истца на оплату госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик повторно излагает доводы о том, что договор займа был заключен им как руководителем юридического лица, личных обязательств он не принимал новых доказательств не приводит. Эти утверждения были предметом рассмотрения суда, им дана оценка, которую коллегия полагает правильной, поэтому с позицией кассатора не согласна, оснований для иной оценки не имеется.

Ссылки кассатора на то, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде ввиду фактического спора между юридическими лицами коллегия полагает несостоятельными, так как судом рассмотрен спор между двумя физическими лицами, требований по договору между двумя юридическими лицами не было заявлено.

По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В частности, суд не учел, что два юридических лица ("Гелакс Мастер" и "Реал Мастер") имеют между собой коммерческие взаимоотношений, движение денежных средств по счетам составляет 26 миллионов и 51 миллион соответственно. Коллегия полагает, что эти утверждения выводов решения не опровергают, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждают заключение обсуждаемого договора займа между двумя юридическими лицами.

Доводы кассатора о том, что суд неверно применил нормы материального права, взыскал деньги по договору займа при безденежности расписки, коллегия отвергает как несостоятельные. Возражения ответчика, связанные с безденежностью, суд оценил и отверг как недоказанные. Коллегия отмечает, что под безденежностью представитель ответчика в процессе подразумевал получение денег юридическим лицом, а не лично ответчиком. Безденежностью в буквальном смысле этого слова такое обстоятельство не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь