Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-25546

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам Б. и Банк "Возрождение" (ОАО)

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Гута - Страхование", отказать,

в удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к ЗАО "Гута - Страхование", отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута - Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 449.387 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.740 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 70.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 29 ноября между нею и Банком "Возрождение" (ОАО) Тульский филиал, был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформление кредитной карты N 008681.

19 декабря 2008 года было заключено дополнительное Соглашение N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с программой страхования Банка она была застрахована от несчастных случаев и болезни по страховому полису ГС 38-НСКР /016122 от 02.12.2008 г., выданным ЗАО "Гута - Страхование".

Истица ссылалась на то, что 22.07.2009 г. в результате медицинского обследования и соответствующего освидетельствования в Федеральном государственном учреждении "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" ей была установлена 2 группа инвалидности, однако после обращения в адрес ЗАО "Гута - Страхование" 18.08.2009 года ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истица Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и указала на то, что она не возражает, если указанные денежные средства будут перечислены Банку "Возрождение" (ОАО).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности З. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку не включено в договор страхования, причиной установления 2 группы инвалидности Б. явилось общее заболевание, данное заболевание не является несчастным случаем и не может быть квалифицировано как "установление застрахованному инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего Застрахованным в период страхования, в связи с чем Б. требует выплату по риску, который не предусмотрен страховым полисом.

В ходе судебного заседания третье лицо - Банк "Возрождение" (ОАО) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика ЗАО "Гута Страхование" в пользу Банка "Возрождение" задолженность по договору N 008681 от 29.11.2006 г. об открытии специального карточного счета и оформления кредитной линии в сумме 485.153 руб. 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б. и Банк "Возрождение" (ОАО) по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя Банка "Возрождение" (ОАО) - К.Ю., представителя ЗАО "Гута - Страхование" - К.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Б. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Управляющего Тульским филиалом и Б. был заключен Договор N 008681 от 29.11.2006 г. об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, на основании которого Б. был установлен кредитный лимит в размере 1.000.000 руб. на срок с 29.11.2006 г. по 31.12.2008 г. и выдана кредитная карта.

В связи с окончанием срока действия кредитной карты, между Банком и Б. 19.12.2008 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 0108681 от 29.11.2006 г. об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, на основании которого Б. был установлен кредитный лимит в размере 582.000 руб. на срок с 19.12.2008 г. по 31 декабря 2010 г. по кредитной карте N 4331021675119281.

При заключении договора N 008681 от 29.11.2006 г. в соответствии с условиями предоставления кредитной карты по тарифу "Премиум" 01.12.2006 г. Б. была застрахована в ЗАО "Гута Страхование" в соответствии со страховым полисом N ГС38-НСКР/005364.

При заключении Дополнительного Соглашения N 1 от 19.12.2008 г. Б. застрахована в ЗАО "Гута Страхование" в соответствии со страховым полисом N ГС38-НСКР/016122. Страховая сумма по данному полису составляет 582.000 руб.

По делу установлено, что 22.07.2009 г. в результате медицинского обследования и соответствующего освидетельствования в Федеральном государственном учреждении "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Б. была установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания (л.д. 13).

01.08.2009 года истцом в адрес ЗАО "Гута - Страхование", Банк "Возрождение" были направлены уведомления о наступлении страхового случая.

10.08.2009 г. ЗАО "Гута Страхование" было отказано Б. в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием инвалидности по общему заболеванию страховым случаем.

Согласно Полиса страхования от несчастных случаев и болезней N ГС38-НКСР/016122 от 02.12.2008 г. Договор страхования заключен на случаи наступления: застрахованному лицу инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; смерти застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; смерти застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшим в период страхования. При этом неотъемлемой частью Полиса являются "Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 15.17.2005 г.

Отказывая Б. в иске к ЗАО "Гута - Страхование" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

При этом суд, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходя при этом из буквального толкования условия договора, а также Правил, являющихся неотъемлемой часть Договора Страхования, пришел к правильному выводу о том, что поскольку инвалидность по общему заболеванию не является страховым случаем, обусловленным Договором страхования, заключенного между сторонами, обязанности по выплате страхового обеспечения у ответчика не наступила.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что одним из страховых случаев, предусмотренным Правилами страхования, является установление застрахованному инвалидности или категории "ребенок-инвалид" в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедшим с застрахованным в период страхования установление застрахованному лицу инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью (п. 3.1.5 Правил), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что данные доводы основаны на неправильном толковании условий договора заключенного между сторонами, а также Правил страхования, так как согласно п. 3.4 Правил договор может быть заключен на случай наступления одного или нескольких событий из указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.8 Настоящих Правил.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными и доводы представителя Банка "Возрождение" о том, что событие указанное п. 3.5.1 Правил (установление застрахованному лицу инвалидности, в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшим с застрахованным в период страхования) не может быть включено в условия договора без включения события, указанного п. 3.1.2 Правил, а п. 3.1.2 Правил прямо указан в страховом Полисе, следовательно п. 3.1.5 Правил является включенным в страховой полис. Суд пришел к выводу о том, что данные доводы также основаны на неправильном толковании условий договора заключенного между сторонами, а также Правил страхования, поскольку включение п. 3.1.5 Правил в Договор страхования обусловлено включением п. 3.1.2 Правил, а не наоборот.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 449.387 руб. 68 руб. и для удовлетворения ее требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и компенсация морального вреда.

Помимо этого, суд правильно указал в решении, что не имеется оснований и для удовлетворения требования Банка "Возрождения" к ЗАО "Гута - страхование" о взыскании страхового возмещения сумме 485.153 руб. 30 копеек.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Б. и Банком "Возрождение" (ОАО) в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационных жалоб Б. и Банка "Возрождение" (ОАО) не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и Банка "Возрождение" (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь