Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26068

 

Ф/с: Ершова О.С.

 

21 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Серкова А.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационным жалобам С., З. и ее представителей С.А., П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г., которым постановлено:

иск М. удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу М. сумму двойного задатка в размере 20220737 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16200 руб.

Взыскать с С. в пользу М. 4517898 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

В удовлетворении встречных исков С. и З. к М. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков отказать;

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к З., С. о взыскании двойной суммы задатков в размере 20220737 руб. и 4517898 руб., переданных ответчикам по предварительным договорам купли-продажи земельных участков и жилого строения по адресу: <...> и дополнительному соглашению; данная недвижимость должна быть приобретена до 08.09.2008 г. за 2737200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; ответчики должны были предоставить все необходимые правоустанавливающие документы; затем была изменена дата заключения договора на 08.10.2008 г. Истец считал, что ответчики виновны в незаключении договора, а потому обратился в суд с указанным иском.

Ответчики З., С. обратились к М. со встречными требованиями об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков.

Истец М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Ответчик С. в судебном заседании был согласен на возврат истцу полученного задатка, но не двойном размере. Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования М. не признал; уточнил встречные исковые требования и просил суд признать соглашение о задатке не исполненным по вине М.; взыскать с него убытки в размере 25209000 руб. за вычетом внесенного задатка в сумме 11284000 руб., всего - 13925000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; расходы по оплате госпошлины. Третье лицо С.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят С., З. и ее представители С.А. и П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя З. по доверенности адвоката Серкова А.В., представителя С. по доверенности С.-Р., представителя М. по доверенности М.А., учитывая надлежащее извещение М., З., С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя исковое заявление М. о взыскании с З. и С. двойных сумм задатка, суд исходил из того, что 18.06.2008 г. между сторонами были заключены соглашения о задатке, в соответствии с условиями которых истец в целях подтвердить свое намерение приобрести принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и находящегося на нем жилого дома, передал задаток, принимая который ответчики подтвердили свое намерение продать ему недвижимое имущество в виде земельного участка и находящегося на нем жилого строения (дачи) по адресу: <...>. Истец обязался передать З. задаток в сумме 136860 долларов США, С. - 80850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дополнительным соглашением от 27.07.2008 г., заключенным между истцом и ответчиком З., истец обязался передать ей сумму задатка в размере 361860 долларов США. Согласно п. 4.2 соглашений о задатке, ответчики обязались предоставить все правоустанавливающие документы на объект; предоставить до 08.09.2008 г. истцу все документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи; гарантировать истцу юридическую чистоту объекта; подписать договор купли-продажи, оформив объект в собственность истца. В п. 6.4 соглашения стороны указали возможные причины расторжения соглашения; какая сторона может являться виновной в этом. Дополнительным соглашением от 10.09.2008 г. истец и ответчик С. договорились о продлении срока для заключения договора купли-продажи до 08.10.2008 г.; в нем также были указаны условия расторжения договора и то, какая сторона признавалась в этом виновной. Одновременно суд установил, что суммы задатков были перечислены истцом в пользу ответчиков в полном объеме.

При удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; ст. 381 ГК РФ о том, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Признавая ответчиков по основному иску стороной, ответственной за неисполнение договора, суд исходил из того, что 25.07.2008 г. З. обратилась к М. с письмом, в котором указала, что 14.07.2008 г. она вступила в брак в Чехии; изменила фамилию; просила предоставить ей дополнительно к денежным средствам, полученным в качестве задатка, сумму для расчетов по ипотечному кредиту за квартиру в Праге, принадлежащую ее мужу. В связи с этим с ней было заключено дополнительное соглашение от 27.07.2008 г. В начале сентября 2008 г. З. сообщила о том, что она не готова к совершению сделки купли-продажи в связи с переоформлением документов, необходимых для проведения и регистрации сделки; в связи с этим стороны договорились об изменении срока заключения договора купли-продажи до 08.10. 2008 г., однако к этому сроку документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, ответчиками также представлены не были. Суд не согласился с доводом представителя З. о том, что все документы были готовы к сроку, установленному в соглашении о задатке. В ходе судебного заседания ответчик С. пояснил, что риэлтор С.М., занимавшаяся оформлением документов для сделки купли-продажи дома и земельных участков, с которой у него и З. имелись договоры на оказание услуг по оформлению сделки, неправильно подготовила документы, что не позволило бы заключить сделку.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца двойные суммы задатка, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки пунктам 6.6 соглашений о задатке между сторонами от 18.06.2008 г., в соответствии с которыми суммы задатков подлежат возврату в размере, в котором получены, без штрафных санкций. Данные пункты договоров являются действующими, сторонами не оспаривались и недействительными не признавались. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключены не были; задаток мог обеспечивать обязательства по договору купли-продажи; по существу переданные истцом ответчикам денежные суммы являются авансом в счет платежей по договору купли-продажи, который так и не был заключен. С учетом этого судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца двойных сумм задатков. Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчики не отрицали того обстоятельства, что полученные от истца в качестве задатка денежные средства, имеются у них в наличии. В связи с этим судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца одинарной суммы полученных ими задатков. При этом судебная коллегия учитывает значительные суммы полученных ответчиками от истца денежных средств, сохранение в их собственности спорного недвижимого имущества. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца полученные ими денежные средства; с З. в пользу М. подлежит взысканию 361860 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет 10110368 руб. 50 коп.; с С. в пользу М. - 80850 долларов США, что составляет 2258949 руб. С учетом этого решение суда подлежит изменению в указанной части; судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца одинарных сумм задатков. Расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскиваются с ответчиков в прежних размерах, поскольку пошлина с учетом размера исковых требований остается прежней - 20000 руб..

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований З. и С. суд не усмотрел, т.к. пришел к выводу о невозможности заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в оговоренные сторонами сроки на оговоренных ранее условиях. Надлежащих доказательств несения ответчиками убытков в указанных ими суммах ими не представлено, а судом не установлено; они не лишены возможности распорядиться принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению. В указанной части судебная коллегия с решением суда согласна, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в полном объеме, т.к. они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка; с учетом имеющихся между сторонами соглашений решение суда изменено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. отменить в части взыскания с З. и С. в пользу М. двойных сумм задатка; постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу М. одинарные суммы задатка: с З. - в сумме 10110368 (десять миллионов сто десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 коп.; с С. - 2258949 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей; решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы З. и С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь