Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26187

 

Ф/с: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 13 августа 2010 г.), которым постановлено:

исковые требования Г. к ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" удовлетворить частично.

Признать увольнение Г. незаконным, восстановить Г. в должности экономиста в ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" с 08.02.2010 г.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" в пользу Г. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере 96807 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплат денежных средств в размере 1186 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска Г. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3139 руб. 79 коп. + 200 руб. = 3339 руб. 79 коп.;

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за выход на работу в выходные дни, за причиненный моральный вред, указывая, что работал у ответчика в должности экономиста; 05.02.2010 г. он уволен с занимаемой должности с формулировкой "за систематическое нарушение трудовой дисциплины". Истец считает свое увольнение незаконным; просил суд восстановить его на работе в ООО "УК "Хорошевка-42" в должности экономиста; взыскать с ответчика задолженность по зарплате с учетом компенсации за задержку выплат денежных средств; компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда; компенсацию за отработанные выходные дни; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в кассационной жалобе просит ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ООО "Управляющая компания "Хорошевка-42" по доверенности Т., истца Г., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ст. 84.1 ТК РФ об оформлении прекращения трудового договора приказом (распоряжением) работодателя; ст. 394 ТК РФ о восстановлении работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным с выплатой зарплаты и компенсацией морального вреда; ст. 236 ТК РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты; ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда в пользу работника при неправомерных действиях работодателя. Также при разрешении заявленных требований подлежали применению нормы ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец работал у ответчика в должности экономиста по трудовому договору от 18.12.2009 г.; приказом от 05.02.2010 г. он был уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал нормы трудового законодательства по вопросу прекращения трудового договора, его порядка.

При этом суд отметил, что запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Одновременно суд указал, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в приказе об увольнении работника указывается основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд установил, что из приказа об увольнении Г. усматривается, что он уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. При этом, в нарушение требований трудового законодательства, в данном приказе отсутствует ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, которые явились основанием увольнения работника. Также в приказе об увольнении истца отсутствуют ссылки на соответствующие документы, послужившие основанием к его увольнению (приказы, объяснительные, акты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего законодательства; формулировка причины его увольнения не соответствует закону; приказ об увольнении истца признан судом незаконным. В связи с признанием увольнения незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере 96807 руб. 70 коп. При этом суд учел, что данная сумма ответчиком не оспаривается; иного расчета зарплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду не представлено. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, он восстановлен на работе в ООО "УК "Хорошевка-42" в должности экономиста. Одновременно суд исходил из того, что при увольнении истцу зарплата выплачена не была, а потому удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по зарплате, а также компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 1186 руб. 30 коп.; данная сумма ответчиком также не оспаривается. Исковые требования в части компенсации за работу в выходные дни суд признал необоснованными, т.к. в процессе рассмотрения спора суд установил, что истец на работу в выходные дни не являлся; истцом решение суда в данной части не оспаривается. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд установил неправомерные действия ответчика по увольнению истца, а потому частично удовлетворил его требования о взыскании компенсация морального вреда в размере 10000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана пошлина в доход государства за рассмотрение дела в суде.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд исходил из того, что при наложении на него взыскания в виде увольнения был нарушен установленный для этого порядок; требования ст. 193 ТК РФ выполнены не были. С учетом этого судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанные требования закона ответчиком выполнены не были. Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. Одновременно следует отметить, что бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике. Довод кассатора о том, что требования ст. 193 ТК РФ были им соблюдены, опровергаются материалами дела; увольняя истца, работодатель не указал, что послужило основанием увольнения, какие дисциплинарные взыскания истец имел до этого. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу написать объяснительные записки по конкретным фактам выявленных нарушений, которые послужили основанием для наложения дисциплинарных взысканий, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также представлено не было. Акт от 19.01.2010 г. носит неконкретный характер. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком не было представлено доказательств того, какое именно нарушение трудовой дисциплины послужило основанием для увольнения истца, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, поэтому и само увольнение также является незаконным. Судебная коллегия считает, что данная правовая позиция суда соответствует содержанию п. п. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из которого следует, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом того, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства. Данный вывод основан на материалах дела, соответствует закону и подтверждается соответствующими доказательствами. С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину.

Судебная коллегия считает, что фактически кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и не содержит обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 13 августа 2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей компании "Хорошевка-42" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь