Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26255

 

Судья: Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе истца М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Добыча Строй Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.06.2003 г. по 15.04.2009 г., командировочных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Добыча Строй Сервис" о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 21.06.2003 г. по 15.04.2009 г. он работал в ООО "Добыча Строй Сервис" со среднемесячной заработной платой за указанный период от <...> рублей до <...> рублей. За все время работы заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила <...> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность, в связи с чем, М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 21.06.2003 г. по 15.04.2009 г. в размере <...> рублей 00 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также командировочные расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 38).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.

На заседание судебной коллегии 24.08.2010 года истец М. не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 21.09.2010 года.

В судебное заседание 21.09.2010 года М. не явился, извещался судом: судебное извещение направлено в его адрес 30.08.2010 года, что следует из реестра почтовых отправлений суда.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию либо через представителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Добыча Строй Сервис" - по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из дела, <...> г. истец был назначен на должность генерального директора ООО "Добыча Строй Сервис", что следует из протокола N 1 (л.д. 26).

Протоколом N 3 от <...> г. полномочия истца в должности генерального директора продлены.

<...> г. истец освобожден от занимаемой должности генерального директора по решению участников общества (л.д. 29).

Согласно копии доверенности от <...> г. истцом, на имя В. выдана доверенность сроком на три года на получение заработной платы (л.д. 31).

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства перечислялись на счет М. В обоснование указанного утверждения представили письменные документы (л.д. 63 - 74).

15.04.2009 г. истец забрал свою трудовую книжку у работодателя. Согласно расписке от 26.05.2008 г. истцом была получена на руки трудовая книжка для оформления документов.

Согласно справок 2-НДФЛ заработная плата истцу начислялась (л.д. 43 - 49).

Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока за обращением в суд для защиты нарушенного права.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

М. был освобожден от занимаемой должности генерального директора решением общего собрания участников ООО <...> г. (л.д. 29), в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> г. по <...> г. обратился только 12.08.2009 г.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены истцом за пределами установленного законом 3-месячного срока, что является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что увольнение является незаконным, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом постановлено решение в соответствии с заявленными требованиями; требование о признании увольнения незаконным, истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь