Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26261

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам представителя Л. - О., Т.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено: взыскать с Т. в пользу Л. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей 00 коп., а всего <...> рублей 00 копеек,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору займа от 8.11.2007 г.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились. Ответчик подтвердил факт получения денежных средств по договору займа, однако оспаривал сумму подлежащую возврату, ссылаясь на то, что частично им были оплачены проценты предусмотренные договором займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе представитель истца, и об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты, в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

По делу установлено, что 8 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) сумму 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму через 12 месяцев. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 4% от суммы займа в месяц.

Также в указанном договоре имеются сведения, что первое вознаграждение в размере 4% выплачено 08.11.2007 года.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается также письменным обязательством от 08.11.2008 года, где Т. подтверждает свое обязательство по возврату денежных средств в размере <...> рублей и процентов в сумме <...> рублей, предусмотренных договором займа от 07.10.2007 года и не опровергается самим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере <...> рублей, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательство по договору займа выполнено не было, до настоящего времени долг истцу не возвращен, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика том, что он выплачивал истцу проценты, поскольку представленные ответчиком расписки не могут служить доказательством возврата процентов по договору займа, так как выданы ООО ТМФ "Нива", а в свою очередь не содержат сведений, на основании которых можно было бы идентифицировать, за что получены эти средства, в качестве каких процентов и по какому обязательству, а также лицо, от которого получены данные денежные средства.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что истец имеет право требовать уплаты процентов за просрочку уплаты суммы долга. При определении размера процентов суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца <...> рублей, с указанной суммой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов на основании п. 2 договора займа в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 2 договора (л.д. 9) сторонами было определено, что заемщик выплачивает заимодавцу 4% от суммы займа в месяц, первое вознаграждение было выплачено ответчиком 8.11.2007 г. 4% от <...> рублей составляет <...> рублей.

Из буквального толкования условий данного договора следует, что период первой выплаты ответчиком процентов за пользование займом составляет с 9.11.2007 г. по 9.12.2007 г., за который ответчик и выплатил <...> рублей. Поэтому в дальнейшем ответчик обязан был выплачивать истцу ежемесячно по <...> рублей за период с 09.12.2007 года по 09.11.2009 года, т.е. период фактического пользования денежными средствами составил 23 месяца, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей (<...> x <...>).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканные с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом подлежат увеличению до <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. изменить, взыскать с Т. в пользу Л. проценты за пользование займом в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь