Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26266

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам Коммандитного товарищества "СУ-155" и Компания", ЗАО "СУ-155"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года,

которым постановлено: Исковые требования М. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155 и компания" и закрытому акционерному обществу "СУ N 155" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простого векселя <...> номиналом <...> руб., подписанный 28.03.2008 года между М. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания", ничтожной (притворной) сделкой.

Признать Предварительный договор <...> от 28.03.2008 года, подписанный между М. и Закрытым акционерным обществом "Строительное Управление N 155" о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, ничтожной сделкой как притворный, и не соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в пользу М. денежные средства в сумме <...> рубля.

Обязать М. возвратить Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель серии <...> номиналом <...> руб.

 

установила:

 

Истец обратился в суд и просит признать недействительными: договор купли продажи векселя по причине его притворности, предварительный договор - по причине его притворности и несоответствия требованиям ст. 429 ГК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.03.2008 года между ним, М., и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N - 155" и Компания", подписан договор <...> купли-продажи векселя <...> номиналом <...> руб. по цене <...> руб. Одновременно истец подписал с ЗАО "СУ N 155" в лице поверенного - КТ "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор <...> от 28.03.2008 года, согласно которого ЗАО "СУ N 155" обязалось в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: <...> проектной площадью 44,48 кв. м, заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене <...> руб. Истец считает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной на сокрытие передачи денежных средств по предварительному договору и привлечение его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец указывает на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный подписаны одновременно, суммы договоров совпадают. Также истец ссылается на то, что намерения приобрести вексель не имел, и подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру.

Также истец считает предварительный договор от 28.03.2008 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая на то, что в нем не определен предмет основного договора, и данный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Истец и его представитель в заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ЗАО "СУ N 155" в заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен.

Представитель ответчика - КТ "СУ-N 155" и Компания" в заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - Банк "Зенит" (ОАО) в заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Коммандитное товарищество "СУ-155" и ЗАО "СУ N 155" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - М.А., представителя Коммандитного товарищества "СУ-155" - Б., представителя ЗАО "СУ N 155" - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 28.03.2008 года между истцом и ЗАО "СУ N 155", от имени которого выступало КТ "СУ-N 155" и Компания" подписан предварительный договор <...> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого ЗАО "СУ N 155", обязалось заключить с истцом в будущем договор купли-продажи квартиры. Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7). Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, проектной площадью 44,48 кв. м. Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.

Одновременно им был подписан с ответчиком договор купли-продажи векселя.

По условиям предварительного договора ЗАО "СУ N 155", от имени которого выступало КТ "СУ-N 155" и Компания"бязалось в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (ответчика) права собственности на квартиру по указанному адресу, заключить с истицей договор купли-продажи указанной квартиры по цене <...> р.

Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной, определена до обмеров БТИ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429, 549 и 554 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что к предварительному договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение квартиры в составе другого недвижимого имущества (дома), тогда как указанные в договоре "N п. п. 2" и "тип "слева" нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, т.к. номер по порядку не является номером квартиры.

Судом установлено, что в предварительном договоре не указана точная площадь квартиры, а следовательно, подписанный между истицей и ответчиком, предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора.

Удовлетворяя исковые требования М., суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным, тогда как предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, а, следовательно предварительный договор является не заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что истцом приобретен вексель <...> номиналом <...> руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретение истцом векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль получить какую-либо иную материальную выгоду, поскольку истец намерения приобрести вексель не имел и внося деньги в оплату векселя намеревался таким образом произвести оплату приобретаемой квартиры.

Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к правильному выводу о том, что подписанный 28.03.2008 года между М. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор <...> купли - продажи векселя <...> номиналом <...> руб., имел целью прикрыть возмездный характер предварительного договора и является притворной сделкой.

При этом суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором от 28.03.2008 года, договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома, следовательно, в данном случае, руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана им оценка.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коммандитного товарищества "СУ-N 155", ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь