Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26274

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "03" июня 2010 г.,

которым постановлено: Взыскать с Я. в пользу ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Групп" сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты предусмотренные договором займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2008 г., которая на 01.04.2010 г. составляет: <...> руб. <...> коп., из них сумма основного долга - <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование суммой займа - <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала считая их необоснованными, суду пояснила, что она не отрицает факт задолженности перед истцом по договору займа, не скрывается, постоянно вела переговоры с истцом, но в настоящее время у нее не имеется денежных средств для возврата суммы займа, ранее она состояла в трудовых отношениях с истцом, который ей обещал выплачивать значительные бонусы, которая она в свое время рассчитывала отдавать истцу в качестве возврата суммы долга, однако истец бонусы не выплатил, дом и земельный участок на приобретение которых она брала заем, она по договору дарения, чисто юридически передала своей матери, после того, как дом будет продан, она готова выплатить истцу долг в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Ц., Я., ее представителя - адвоката Шварцера К.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом, в силу ст. 48 ГПК РФ, каждый гражданин вправе вести свои дела лично или через представителя.

В судебном заседании 03.06.2010 г. Я. просила суд об отложении судебного разбирательства ввиду неявки ее представителя.

Однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказал, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчицы в первом судебном заседании, лишив ее, тем самым, права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении предъявленных к ней исковых требований.

Кроме того, суд, определяя размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными п. 2.4 договора займа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до <...> рублей.

Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права - ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем не подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь