Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26298

 

Судья суда первой инстанции:

Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе С.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено: вселить С.Г. и С.С. в квартиру по адресу: <...>.

Обязать С.А. передать С.Г. и С.С. два комплекта ключей от входной двери квартиры по адресу: <...>.

Обязать С.А. не чинить С.Г. и С.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истцы С.Г. и С.С. обратились в суд с иском к С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, мотивируя требования тем, что зарегистрированы в предоставленном на основании договора социального найма спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в котором кроме них также зарегистрирован ответчик. Ответчик возражает против их проживания там, в связи, с чем ответчиком С.А. чинятся препятствия их проживанию. Истцы просят вселить их по спорному адресу, обязать ответчика С.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передав два комплекта ключей от квартиры.

В судебном заседании истица С.Г., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца С.С., на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик С.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, сослался на то, что истцы добровольно не вселялись в спорную квартиру и не несли бремя расходов на ее содержание и эксплуатацию, в связи с чем, утратили на нее право. Кроме того, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указал на наличие у истицы С.Г. в собственности жилого помещения в с. <...>, что подтвердил документально.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица З., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.А. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик С.А., третье лицо З. извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после отложения слушания дела вследствие их неявки 24 августа 2010 года, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца С.С. - С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Это относится и к гражданам, которые перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выписки из Распоряжения (регистрационный N <...> от 23 апреля 2007 года) начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации от 21.03.2007 года N <...> (л.д. 13), истец получил для проживания на семью из трех человек, включая самого ответчика, его жену С.Г. и сына С.С., жилое помещение, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения <...> от 23 апреля 2007 года на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в который также включены вышеуказанные члены его семьи. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец С.А. ответчики С.Г., С.С. Иных лиц проживающих в спорной квартире на законных основаниях не имеется.

Из объяснений ответчика усматривается, что он возражает против вселения истцов в спорную квартиру, не согласен передать истцам ключи от квартиры до выплаты ему возмещения расходов по содержанию квартиры.

Применяя нормы действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на жилую площадь в спорной квартире, чинимые препятствия в пользовании квартирой являются неправомерными, а поэтому обоснованно посчитал, что требования истцов об их вселении и обязании ответчика Стародубова А.В. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.

Поскольку у истцов не имеется ключей от спорной квартиры, которые находятся у ответчика, суд так же обоснованно признал необходимым обязать ответчика передать по комплекту ключей каждому из истцов.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика о том, что истцы утратили право пользования спорной квартирой, т.к. не несли бремя расходов на ее содержание и эксплуатацию, поскольку неисполнение истцами обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчиком не подтверждено и не является основанием для отказа во вселении в жилье, предоставленное по договору социального найма. При этом, ответчик не лишен возможности предъявить к истцам требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Также являются необоснованными возражения ответчика о том, что истцы добровольно не вселялись в спорную квартиру с 2007 года, поскольку из решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 года (л.д. 23 - 24) и объяснений истицы С.Г. следует, что их невселение являлось вынужденным и было обусловлено проживанием в спорной квартире З.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов С.Г. и С.С. в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ином толковании норм процессуального и жилищного законодательства.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцы С.Г. и С.С. не вселялись в спорное жилое помещение, и тем самым не приобрели на него право пользования, следовательно не вправе требовать от других лиц не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы выбыли на другое постоянное место жительство. Учитывая, что жилищное законодательство не предусматривает возможность прекращения права пользования жилым помещением в связи с временным отсутствием гражданина, выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь