Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26311

 

Ф/с: Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования о взыскании Н. к Д. денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Д. денежные средства по договору займа в размере 1708500 руб.

Взыскать с Д. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 14568 руб.;

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1708500 руб., указывая, что 12.08.2005 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 123000 долларов США на срок до 20.09.2005 г., о чем выдал истцу расписку. Ответчик свои обязательства исполнил частично, возвратив истцу только 56000 долларов США; на момент рассмотрения спора ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 67000 долларов США, что в рублях составляет 1708500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебное заседание явился, однако не представил надлежащим образом оформленных полномочий, поэтому не был допущен к участию в деле. Ответчик Д. в судебном заседании иск не признал, указав, что расписку на 123000 долларов США он не подписывал; брал у истца без расписки денежные средства в размере 56000 долларов США, которые вернул.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Данилов В.П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Д., представителя истца по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа и его заключении с момента передачи денег; его подтверждении в виде расписки или иного документа; обязанности заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что между истцом и ответчиком 12.08.2005 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные от истца деньги в сумме 123000 долларов США и погасить заем до 20.09.2005 г., что подтверждается распиской ответчика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил частично, возвратив истцу только 56000 долларов США, что не оспаривалось сторонами. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма займа в размере 67000 долларов США на момент рассмотрения спора ответчиком истцу не возвращена. На день подачи искового заявления курс доллара США, установленного ЦБ РФ, составлял 25,4989 руб., поэтому задолженность ответчика перед истцом в рублях составляла 1708500 руб.; именно эту сумму просил взыскать истец; суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований; истцом решение суда в данной части не оспаривается; решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В обоснование своих возражений по иску ответчик утверждал, что не писал и не подписывал расписку, представленную истцом в подтверждение своих исковых требований. Для проверки данных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза, в заключении которой указано, что текст расписки от 12.08.2005 г. от имени Д. о получении денежных средств от Н., начинающейся словами "12 августа 2005 г. г. Клин Я, Д. ...", и заканчивающейся словами "12 августа 2005 г. /Д./", расположенный на обратной стороне бланка "Хейс-Поларус", выполнен Д., а не другим лицом. Вместе с тем, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Д. под текстом расписки им самим или другим лицом, не представилось возможным. При этом суд отметил, что в исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки почерка и подписи ответчика существенны, устойчивы; установлены совпадения степени выработанности, транскрипции и связности, однако данные признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Д. или другим лицом; выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в судебном заседании ответчик не объяснил причину возможного наличия чужой подписи под текстом расписки, написанной им собственноручно, а также того, почему расписка находится у истца. Кроме того, ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств, но в меньшей сумме - 56000 долларов США, которые он вернул, что истец не оспаривает. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что им были написаны 3 варианта расписок на разные суммы денежных средств; расписку на 123000 долларов США он якобы случайно забыл у истца, чем тот воспользовался. Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком представлено не было; в правоохранительные органы с августа 2005 г. по данному факту он не обращался. Суд критически оценил данные пояснения ответчика, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взысканы денежные средства за производство экспертизы в сумме 14568 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь