Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-26313

 

Судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Е. право собственности на отдельно стоящее строение в виде жилого дома общей площадью 48,9 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Е., 23/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и регистрации права собственности Е. на жилой дом общей площадью 48,9 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

 

установила:

 

Е., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что часть домовладения по адресу: <...>, собственником 23/100 долей которого он является, разрушена, в результате его доля составляет собой отдельно стоящее домовладение.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управы Молжаниновского района г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель 3-го лица АПУ САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ответчик А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., представителя истца Е. по доверенности Г., представителя ответчика Ф.О. по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364, статьи 387 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 23/100 доли дома <...>. Указанный дом, зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимое имущество как объект недвижимости, имеющий общую площадь 154,8 кв. м и жилую 68,4 кв. м. Часть дома, расположенная между частью истца и частью ответчика Ф.О., собственником которой является Е.А., полностью разрушена, данное обстоятельство подтверждено поэтажным планом БТИ. Также согласно обследованию БТИ от 20.01.2010 г. часть дома, принадлежащая Е., в результате разрушения капитальной стены дома, стало отдельно стоящим строением, имеющим отдельный вход, жилую изолированную комнату размером 20,1 кв. м и общую площадь размером 48,9 кв. м. Остальные части указанного дома принадлежат ответчикам А. и Я.

В кассационной жалобе указано, что собственником части дома, расположенной между частью истца и частью ответчика Ф.О., является Е.А., которая не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что при разрешении дела затрагивались и ее права и интересы, поскольку капитальная стена между частью истца и частью Е.А. была разрушена, в результате чего часть истца стала отдельно стоящим домовладением. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом БТИ.

Таким образом, постановленным решением затрагиваются права и интересы еще одного собственника жилого помещения - Е.А., которая к участию в деле привлечена не была.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь